Решение по делу № 12-351/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Семенова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** о назначении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семенова ФИО13,

с участием защитника ФИО4, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области **/**/**** Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 02 июля 2015 года, защитник Монашкина Л.П., действующая в интересах Семенова Е.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что по мнению суда, вина Семенова Е.А. подтверждается Протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/****, протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

Названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Семенова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении Семенова Е.А. соблюден не был, поскольку согласно приложенного в материалы дела бумажного носителя, невозможно установить каким прибором проводилось освидетельствование, дата его поверки, время проведения освидетельствования, ее результаты. Чек, приложенный к вышеуказанному акту, является нечитаемым и не может служить подтверждением наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** является недопустимым доказательством.

По мнению мирового судьи объяснения Семенова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Свидетели: инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .... ФИО6, пояснил, что не видел, чтобы Семенов Е.А. управлял т/с, т.к. когда он (инспектор) прибыл на место правонарушения в .... автомашина Мерседес стояла на обочине, возле кювета, за рулем автомашины никого не было, Семенов Е.А. стоял на улице; понятые - ФИО8 и ФИО7 также показали, что не видели, кто управлял т/с.

Кроме того, граждане, привлеченные в качестве понятых, ФИО8 и ФИО7 могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку, по их мнению, Семенов Е.А., управлявший автомобилем Мерседес, совершил ДТП - наезд на пешехода ФИО9, которая является матерью ФИО8 У ФИО1 возник конфликт с родственниками ФИО9, в частностью с дочерью ФИО8 и другом ФИО8 ФИО7

В судебном заседании Семенов Е.А. пояснил, что наезда на пешехода не было, управлявший машиной ФИО10 съехал в кювет, ФИО9 отпрыгнула от неожиданности в сугроб, обругала их и ушла домой. Позднее, когда ФИО10 ушел за подмогой чтобы вытащить машину из снега, выскочили из дома ФИО8, ФИО7 и стали ругаться, кричать, что он едва не убил их мать. Объяснения Семенова Е.А. имеются в материалах дела.

Считает действия суда по запросу дубликата бумажного носителя незаконными, а дубликат бумажного носителя - подлежащим исключению из доказательств, поскольку о том, что суд запрашивает дубликат в судебном заседании не говорилось, этот вопрос не обсуждался.

На основании статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Семенова Е.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, так же как наличие в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Семенов Е.А. и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указал, что за рулем автомобиля был брат, а не ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Семенова Е.А. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Семенова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Семенов Е.А. **/**/**** в 00 часов 40 минут в районе .... «В» на .... в п. патроны .... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Семенова Е.А. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Семенова Е.А. с результатами освидетельствования, имеющиеся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Семенова Е.А., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Ехал выпил 0,5 пива остановили ППС». Замечаний по содержанию протокола от Семенова Е.А. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенова Е.А. проведено должностным лицом, инспектором ДПС ФИО6 с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1655, дата последней поверки прибора **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л.

Показания прибора 0,370 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Семенов Е.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись Семенова Е.А.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления Семенова Е.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Семенов Е.А. согласился.

Из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** усматривается, что копию протокола Семенов Е.А. получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола им не указывалось.

С результатами освидетельствования Семенов Е.А. был согласен, о чем он расписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена Семеновым Е.А. под роспись.

Кроме того, Семенов Е.А. согласился с результатами освидетельствования, в графе «согласен\не согласен», указав «согласен».

Имея водительский стаж, водитель был обязан знать правила дорожного движения и понимать, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, совершившего правонарушение. Кроме того, Семенов Е.А., как водитель, обязан знать, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении

Семенову Е.А. в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова Е.А. имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Понятым на отдельном документе разъяснены их права, в котором они расписались и указали, что в их присутствии Семенов Е.А. отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Оснований полагать, что Семенов Е.А. был не согласен с результатами освидетельствования, подписал все документы под диктовку сотрудника, не имеется, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Также Семенову Е.А. на отдельном документе разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет водителя на медицинское освидетельствование. В указанном документе Семенов Е.А. расписался.

Таким образом, состояние опьянения Семенова Е.А. на момент освидетельствования, сомнений не вызывает.

Исходя из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» одним из нарушений, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Семенов Е.А., подозреваемый в совершении административного правонарушения, не сделал никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию.

Семенов Е.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Довод о том, что Семенов Е.А. не управлял транспортным средством был предметом разбирательства у мирового судьи и направлен на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах, объяснения Семенова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ уйти от ответственности.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 пояснил: «Когда подъехали, Семенов Е.А. в машине был один, при оформлении материалов, Семенов Е.А. не отрицал, что управлял автомашиной», поэтому указанный довод жалобы не подтвержден материалами дела.

Также не может быть принято во внимание объяснения Семенова Е.Л. о том, что спиртное не употреблял, когда продул в прибор показания не видел, не помнит, чтобы писал объяснения в протоколе, а также довод защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем являются недопустимым доказательством, поскольку на бумажном носителе отсутствует запись результатов исследования, наименование прибора, дата его поверки, время проведения освидетельствования, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствуют сведения о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о заводском номере прибора, с помощью которого проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха у Семенова Е.А., не свидетельствует о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку данная распечатка является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, Семенов Е.А. с ними был ознакомлен.

То, что текст бумажного носителя стал нечитаемым по истечении определенного времени, не влияет на результаты освидетельствования и не свидетельствует о неисправности прибора. На бумажном носителе имеется подпись Семенова Е.А., которая свидетельствует о том. что на момент освидетельствования последний был ознакомлен с результатами освидетельствования.

Освидетельствование Семенова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО12, ФИО8, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод защиты о том, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По запросу мирового судьи ОР ДПС ЕИБДД ОМВД России по Иркутскому району был направлен дубликат бумажного носителя с распечаткой результатов освидетельствования Семенова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что в результате проведенного **/**/**** в 01 час. 07 мин. исследования, показания прибора составили 0,370 мг/л. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.

Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении его к ответственности, Семенов Е.А. и его защитник не представили.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Семенова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Семенова Е.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Семенова ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         М.В.Шевченко