Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2015 ~ М-535/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1602/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 октября 2014 года, Айропетьян С. В. управляя автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате происшествия автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № <номер обезличен>)

27.10.2014 года филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был предоставлен весь перечень документов необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей 75 копеек. Однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние на момент ДТП.

Мельников Ю.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для расчёта стоимости восстановления повреждённого автомобиля и оплатить за составление отчёта <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 28.11.2014г., стоимость восстановления ТС Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа составила <данные изъяты>рублей.

Таким образом, общая сумма причитающегося Мельникову Ю.В. страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в полном объёме, однако не произвело оплату.

Истец Мельников Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненным экспертом оценщиком Миргородским Р.А., сумма материального ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 21 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, 22 октября 2014 года Айропетьян С. В. управляя автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате происшествия автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей 75 копеек.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> стоимость восстановления ТС Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10 апреля 2015г., выполненным экспертом оценщиком Миргородским Р.А., сумма материального ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта <номер обезличен> от 10 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 01 февраля 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 27 октября 2014 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы, указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие были получены ответчиком. Следовательно, до 27 ноября 2014 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей 75 копеек, была произведена истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" \в прежней редакции\ не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме до подачи искового заявления, таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мельникова Ю. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Мельникова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 года.