Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12117/2019 от 05.04.2019

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-12117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Нигматуллиной Б.Ш.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу Савчука А. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года о возвращении искового заявления

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного хозблока.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Савчук А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между Савчук А.А., зарегистрированным в г. Москва, и ООО СК «ВТБ Страхование», находящимся (юридический адрес) в г. Москва заключен договор страхования имущества.

Савчук А.А.    обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного хозблока, указывая, что он является инвалидом. Ему обременительно ездить в г. Москву. Кроме того, Одинцовский суд принимал ранее решения по его искам к данному ответчику.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ, положений ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный иск подается в соответствии с общими правилами подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) либо по месту жительства истца ( ст. 29 ГПК РФ и Закон «О защите прав потребителей»). При этом место жительство истца и место нахождения ответчика определяется как место регистрации и юридический адрес соответственно.

Согласно договору место нахождения ответчика: <данные изъяты>, адрес регистрации истца: <данные изъяты>.

Данных о том, что на территории Одинцовского района Московской области находится филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в исковом материале нет.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о неподсудности спора Одинцовскому городскому суду Московской области.

Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности обратиться в суд г. Москвы, не основаны на законе, в связи с чем отклоняется. Данные о постоянном месте жительства истца в Одинцовском районе Московской области в исковом материале отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ранее суды рассматривали дела по его искам к данному ответчику, не может являться основанием для принятия заявленного иска в настоящее время.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от                     22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савчука А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи