Решение по делу № 2-1008/2014 ~ М-993/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1008/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года      с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепачев А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» о взыскании задолженности по договорам заказа-наряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств,

установил:

Трепачев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Илиш-Агро» о взыскании задолженности по договорам заказа-наряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, ссылаясь на следующее:

Между индивидуальным предпринимателем Трепачев А.Б. и ООО «Илиш-Агро» были заключены договора заказ-наряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. В соответствии с указанными договорами Исполнитель - ИП Трепачев А.Б. оказывает услуги в виде работы по ремонту, техническому обслуживанию и обеспечению запасными частями и расходными материалами (кроме топлива) автомобилей, принадлежащих Заказчику или находящихся у него во временном пользовании, а Заказчик - ООО «Илиш-Агро» оплачивает данные услуги в размере, установленном договорами. Со стороны Исполнителя все обязанности были исполнены, согласно договору, надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил свои обязанности по оплате услуг надлежащим образом. Требование погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке было выражено ответчику в Уведомлении о задолженности за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчиком требование оставлено без ответа.

В связи с этим истец Трепачев А.Б. просит взыскать с ответчика ООО «Илиш-Агро» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Трепачев А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Трепачев А.Б.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абунагимов В.Ф., действующий в интересах Трепачев А.Б. на основании доверенности №, и ООО «Исток плюс» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что между Трепачев А.Б. и ООО «Исток плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования №. В соответствии с условиями данного договора задолженность ООО «Илиш-Агро» перед ИП Трепачев А.Б. переходит к ООО «Исток плюс». Просил замену истца с Трепачев А.Б. на ООО «Исток плюс». Представил суду заявление директора ООО «Исток плюс» ФИО 1 о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Представитель ООО «Илиш-Агро» Бикбулатова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала замене стороны истца.

Судом определено о замене стороны по делу по исковому заявлению Трепачев А.Б. к ООО «Илиш-Агро» о взыскании задолженности по договорам заказа-наряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств - истца с Трепачев А.Б. на правопреемника ООО «Исток плюс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Исток плюс» Абунагимов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Илиш-Агро» Бикбулатова С.А. исковые требования ООО «Исток плюс» не признала по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно п.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял директор ФИО 2 В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение сторонами договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств оформленных заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы директором не подписывались. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 53, 168 ГК РФ, ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные заказ-наряды являются ничтожными сделками и в силу ч.2 ст. 55, ст. 60 ГК РФ недопустимыми доказательствами по делу. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт, характер и объем выполненных Трепачев А.Б. работ, а ответчиком принятие оказанных услуг также подписаны неуполномоченным лицом. Требование об уплате взыскиваемых сумм ответчик не получал. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт получения ответчиком указанного уведомления. Акт сверки, приложенный истцом к иску, ответчиком не подписывался. Данные, содержащиеся в указанном документе, не соответствуют действительности. Так, в частности, работы на сумму <данные изъяты> руб., оплаченные ответчиком, Трепачев А.Б. фактически не осуществлялись. Документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ Трепачев А.Б., суду не представлены. Согласно Акту сверки расчетов ответчика какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Исток плюс» отказать.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Исток плюс» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что между ИП Трепачев А.Б. и ответчиком был заключен договор заказ-наряда на работы № общей стоимостью работ <данные изъяты> рублей. В соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по обслуживанию и ремонту автомашины марки <данные изъяты> в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трепачев А.Б. и ответчиком был заключен договор заказ-наряда на работы № общей стоимостью работ <данные изъяты> рублей. В соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашины марки <данные изъяты> в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Илиш-Агро» на право получения товарно-материальных ценностей от ИП Трепачев А.Б., суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Илиш-Агро» и содержат оттиск печати ООО «Илиш-Агро».

В доверенностях указано лицо - ФИО 3 уполномоченное на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательств признания доверенностей недействительными в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные договоры заказ-наряда и акты выполненных работ со стороны ООО «Илиш-Агро» подписаны ФИО 3 - лицом уполномоченным на получение от ИП Трепачев А.Б. товарно-материальных ценностей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих неполучение от истца товара по Актам выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения соглашения полностью или в части, суд находит, что требования истца ООО «Исток плюс» о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом уплачено <данные изъяты> руб. Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя Абунагимова В.Ф. истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Исток плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» о взыскании задолженности по договорам заказа-наряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» в пользу ООО «Исток плюс» в счет уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий     Э.Ф. Сахаутдинова