Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2016 ~ М-3203/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Бреенкова В.А.,

представителя ответчика Кочергиной И.Х.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области к Заварыкину Г.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Заварыкину Г.Н. о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» завершена. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области <данные изъяты>., в том числе вознаграждение - <данные изъяты>., понесенные расходы - <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. определено взыскать с ФНС России (Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: вознаграждение - <данные изъяты>., понесенные расходы - <данные изъяты>.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области выплатило на расчетный счет арбитражному управляющему ФИО2 расходы за процедуру банкротства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем должника являлся Заварыкину Г.Н. . Так, действиями ответчика государству причинены убытки, поскольку именно руководитель должника - директор Заварыкин Г.Н. обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность руководителя должника вытекает из положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае расходы на проведение процедуры банкротства подлежали взысканию за счет имущества должника, а не за счет заявителя - ФНС России. Нарушение данного положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ответственность на основании ст. 10 указанного закона в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд Самарской области, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд Самарской области в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В нарушении данного требования законодательства о банкротстве ответчик Заварыкин Г.Н., будучи руководителем должника <данные изъяты>», при наличии признаков банкротства организации с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился.

В результате такого бездействия ответчика, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области вынуждена была от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>», оказавшего неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

На основании изложенного, для ФНС России, уплаченная арбитражному управляющему сумма <данные изъяты>., является убытком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с руководителя <данные изъяты> Заварыкину Г.Н. убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бреенков В.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кочергина И.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 84-85), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заварыкин Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся руководителем - генеральным директором <данные изъяты>, на основании протокола учредительного собрания общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО1 (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно определений Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим являлся ФИО8 (л.д. 14, 15 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника <данные изъяты>» утвержден ФИО2 (л.д. 15 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты> завершена (л.д. 14-15).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области <данные изъяты>., из которых: вознаграждение - <данные изъяты> понесенные расходы - <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено. С ФНС России в лице территориального подразделения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: вознаграждение- <данные изъяты>., понесенные расходы - <данные изъяты> коп. (л.д. 16-22).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-29).

Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания с ФНС России в лице территориального подразделения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части кассационной жалобы ФНС отказано, определение и постановление в остальной части оставлены без изменений (л.д. 117-123).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области произвело двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств конкурсному управляющему ФИО2 в размере <данные изъяты>., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Самарской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; начислен налог на прибыль в сумме <данные изъяты> НДС в сумме <данные изъяты>.; налог на имущество в сумме <данные изъяты>.; НДФЛ в сумме <данные изъяты>. и начислены пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 101, 101 оборот).

Решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности удовлетворена в части решение изменено: уменьшен налог на прибыль на <данные изъяты>., НДС уменьшен на <данные изъяты>., сумма штрафных санкций уменьшена на <данные изъяты> (л.д. 101 оборот).

Не согласившись с вышеуказанными решениями <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными <данные изъяты>

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Самарской области данное дело <данные изъяты> рассматривалось 8 месяцев 14 дней (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Арбитражный суд Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю <данные изъяты>» в применении обеспечительных мер (в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) мотивируя тем, что в обоснование своих доводов суду представлен бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость активов заявителя составляет <данные изъяты>., в то время, как кредиторская задолженность составляет <данные изъяты>., следовательно, после погашения кредиторской задолженности у заявителя стоимость активов составит <данные изъяты>., при этом как следует из отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыток заявителя составил <данные изъяты>. По данному решению всего взыскивается сумма недоимки в размере <данные изъяты> штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также пени в соответствующем размере (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 101-104).

Не согласившись с данным решением <данные изъяты> подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты>., налога на имущество в сумме <данные изъяты>., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а также доначисления соответствующих штрафов и пеней, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 105-109).

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС №18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Самарской области по делу № (л.д. 87). То есть Межрайонная инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом после подачи жалобы на вышеуказанные решения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» по делу № (л.д. 10).

Таким образом, истец Межрайонная инспекция ФНС №18 по Самарской области подала заявление о банкротстве <данные изъяты> до окончания разрешения судебного спора о законности вынесенных решений ФНС по существу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этих обстоятельствах, доводы истца, что руководитель Заварыкин Г.Н. обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом <данные изъяты>», когда он оспаривал решения ФНС, являются несостоятельными. Таким образом, у Заварыкина Г.Н. как у руководителя <данные изъяты> (на дату обращения ФНС в арбитражный суд - ДД.ММ.ГГГГ) не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом его фирмы в связи с оспариванием в суде решений Межрайонной инспекции ФНС №18 по Самарской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области к Заварыкину Г.Н. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова