Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2015 ~ М-1616/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2374/15                                                                    Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Андреева В. А., представителя ответчика Фазлеева О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Горбачеву ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Горбачеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и процентов за пользование кредитом, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.

Извещенный по последнему известному месту жительства ответчик Горбачев А. В. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка Андреева В. А., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвоката Фазлеева О. Р., не признавшего исковые требования, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Горбачевым А. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Горбачеву А. В. кредит в размере 53 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик Горбачев А. В. обязался ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей - платежами в размере по 5 889 руб. (последний платеж - 7 411 руб. 28 коп.), начиная с декабря 2012 года. В ежемесячный платеж включен платеж по возврату кредита и платеж по уплате процентов за пользование кредитом (в размере 0,15% в день).

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что по состоянию на 11 февраля 2015 года размер задолженности Горбачева А. В. по кредиту (основному долгу) составляет 22 997 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 22 238 руб. 08 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Горбачева А. В. в пользу Банка.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени: за просрочку возврата кредита - в размере 145 261 руб. 56 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 673 руб. 10 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что Банком самостоятельно уменьшен размер пени: за просрочку возврата кредита с 145 261 руб. 56 коп. до 10 000 руб., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не усматривает.

Таким образом, с ответчика Горбачева А. В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63 908 руб. 50 коп., из которых 22 997 руб. 31 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 22 238 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 8 673 руб. 10 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по участию в судебном заседании адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Горбачева А. В. на основании ст. 50 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Фазлеева О. Р. в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 550 руб. (из расчета 550 руб. за один день участия в заседании).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 102 ГПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета указанные расходы в размере 550 руб. с ответчика Горбачева А. В.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Горбачева ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 908 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 117 руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ... года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбачевым ....

Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева ... в сумме 550 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Горбачева ... в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 июля 2015 года.

Председательствующий                                                      М. В. Юршо