Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16697/2019 от 01.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 68 594 рубля.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Родники-Строй» - < Ф.И.О. >6, несмотря на наличие выданной ей доверенности, затруднилась пояснить в суде первой инстанции, обращался ли < Ф.И.О. >2 как директор ООО «Родники-Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, указала, что о конкурсном производстве ей ничего не известно, решение суда от <...> о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца полагала необоснованным. Просила принять решение по данному спору на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> производство по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> решением Белореченского районного суда с ООО «Родники-Строй» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 21 294 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 68 594 рубля.

Исполнительный лист, выписанный на основании решения, возвращен < Ф.И.О. >1 на основании постановления судебного пристава от <...> ввиду отсутствия имущества у должника, по состоянию на <...> по данному исполнительному производству остаток невзысканной задолженности составил 38 594 рублей.

<...> постановлением следователя Белореченского МСО СУСК РФ по Краснодарскому краю директор ООО «Родники-Строй» - < Ф.И.О. >2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку длительный период времени не выплачивал заработную плату своим работникам; по уголовному делу < Ф.И.О. >1 был привлечен в качестве потерпевшего, что также подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> производство по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого по ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; основания прекращения производства по уголовному делу носят не реабилитирующий характер.

Обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, < Ф.И.О. >1 фактически просит возложить на < Ф.И.О. >2, как директора ООО «Родники-Строй», солидарную (субсидиарную) гражданско-правовую ответственность по возмещению невыплаченной ему заработной платы.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из требований ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, п.8 ст.61.11, абз.2 п.1 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст.61.20 названного закона, солидарно.

Положениям п.1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Таким образом, как следует из положений п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 ФЗ от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

Согласно ч.1 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 настоящего ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст.61.15, пунктов 4 и 5 ст.61.16 настоящего ФЗ.

Исходя из изложенных положений закона, учитывая, что < Ф.И.О. >2, являясь руководителем должника - ООО «Родники-Строй», причинившим ущерб < Ф.И.О. >1, своевременно не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, судом правильно указано, что таковой может быть привлечен к субсидиарной ответственности перед истцом по правилам ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом заявление о привлечении < Ф.И.О. >2, как руководителя должника — ООО «Родники-Строй», должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а при его отсутствии - совместно с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.28 АПК РФ, представляется правомерным вывод суда о невозможности рассмотрения и разрешения спора по существу ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 о неправильном применении судом норм гражданского процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм процессуального права, что не является само по себе основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: