Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2014 ~ М-2528/2014 от 30.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2785/14 по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к Деген (Хасановой) Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хасановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Хасановой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении последней на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств на потребительские цели, в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Хасановой Л.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В последующим представитель истца в связи с переменой фамилии Хасановой Л.О. на Деген уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Деген (Хасановой) Л.Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Шепеленко Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Деген (Хасанова) Л.Р. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Деген (Хасановой) Л.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Деген (Хасановой) Л.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора кредит был предоставлен заемщику на потребительские цели.

Согласно п. 4.3.2 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 5.2 договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Деген (Хасановой) Л.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

В настоящее время задолженность Деген (Хасановой) Л.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Деген (Хасанова) Л.Р. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Деген (Хасановой) Л. Р..

Взыскать с Деген (Хасановой) Л. Р. в пользу иску ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., проценты за исполнение просроченного основного долга – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко