Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2016 ~ М-1023/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 (Техцентр автоматических трансмиссий) в <адрес>, в связи с поломкой автомобиля Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № Стоимость работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля составила 145000 рублей. Однако после того, как работы были завершены, автомобиль оказался непригодным для использования и проблема, с которой истец обращался в технический центр, не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием полного возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по юридической консультации и составлению документов в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56840 рублей, расходы на эвакуатор при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения ремонта принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано SE 3.5, гос.номер № в соответствии с приемо-сдаточным актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлен недостаток машины – едет рывками, CVT не работает. В соответствии с указанными актами стоимость работ составила 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в полном объеме. Ответчик установил гарантийный срок на выполненные работы - 1 год или 70 000 км пробега со дня выдачи автомобиля.

После получения автомобиля после ремонта истцом обнаружен некачественный ремонт, а именно: автомобиль также ездит рывками, перегревается АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

По ходатайству представителя истца в связи с наличием спора о качестве произведенного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в бесступенчатом варианте X-Tronic CVT модель № (АКПП) автомобиля Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № присутствуют следующие неисправности: ошибка №низкое давление масла во вторичном контуре; ошибка № – дисфункция соленоида А; вибрация, источник возникновения которой находится в АКПП. Причинами возникновения данных неисправностей является износ элементов АКПП, которые не были заменены в процессе выполнения ремонта, а также невозможность выполнить эталонные настройки и калибровки АКПП по стандартам завода-изготовителя. Исходя из того, что автомобиль Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № после проведения ремонта не эксплуатировался, все неисправности связанны с недочетами в процессе проведения ремонта. Учитывая высокую степень механических разрушений, значительную стоимость восстановительного ремонта, исходя из производственной политики завода-изготовителя данной АКПП, можно сделать вывод, что ремонт АКПП был нецелесообразен. АКПП требовала замены. Эксплуатация транспортного средства Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № без проведения ремонта самой автоматической коробки передач была невозможна вследствие значительных механических разрушений, произведенных в АКПП автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «СЦЭИ» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных необоснованных и некачественно произведенных работ, а также убытков в виде расходов на ремонт автомобиля Ниссан Мурано SE 3,5, гос.номер № поскольку экспертным заключением установлено, что ремонт АКПП был нецелесообразен, АКПП требовала замены, а значит в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145000 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ИП ФИО2 имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поэтому с учётом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56840 рублей, расходы на эвакуатор при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016 ░░░░.

░░░░░