Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2015 (2-2130/2014;) ~ М-1876/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2130/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 сентября 2014 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                 Матюхиной О.В.,

при секретаре                         Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Сапрыкиной В.А.,

представителя истца ОО «Межрегиональной ассоциации потребителей», действующей в интересах Сапрыкиной В.А., - Персиянова С.А.,

ответчиков Никитина М.А., Черненко А.В.,

третьего лица Сапрыкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной <данные изъяты> к ИП Черненко <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина А.В. обратился в суд с иском к ИП Черненко А.В., в котором просит: утвердить отказ от исполнения договора подряда от 27.08. 2013 года№ 128 на строительство мансарды по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Черненко А.В. и Сапрыкиной В.А.; взыскать убытки в размере 315 000 рублей; неустойку в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 881 рубля 87 копеек; моральный сред в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 351 740 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 401 рубля 82 копеек; взыскать.

Взыскать с ИП Черненко А.В. штраф в пользу ОО «Межрегиональной ассоциации потребителей» в размере 175 970 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указав, что между ней и ответчиком 27 августа 2013 года был заключен договор подряда №128 на выполнение строительно - монтажных работ по возведению мансарды по адресу: <адрес>

Заказчиком по договору являлась Сапрыкина В.А., строительно - монтажные работы по возведению мансарды выполнял Никитин М.А..

Строительные работы проводились в период с 30 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года. Строительные материалы закупались самим Никитиным М.А. у ИП Черненко, за чет средств Сапрыкиной В.А..

Заказчик неоднократно обращалась к Никитину М.А. с требованием о предоставлении проекта, документов на закупку материалов, промежуточных и окончательных актов выполненных работ, однако данные документы истцу переданы не были.

По истечении шести месяцев после окончания строительно-монтажных работ начали проявляться недостатки работ по возведению мансарды.

После обнаружения недостатков истец 04 марта 2014 года обратился с требованиями о предоставлении ей документов, предусмотренных договором.

21 марта 2014 года истицей получен ответ от Никитина М.А. без приложения соответствующих документов.

В последствии истица неоднократно обращалась к Никитину М.А. с требованиями о выполнении условий договора, представлении документов и возмещении ущерба.

Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.

02 сентября 2014 года Никитин М.А. был привлечен к участию в деле в качестве соотвестчика.

В судебном заседании истец Сапрыкина В.А. и представитель истца ОО «Межрегиональной ассоциации потребителей» - Персиянов С.А. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных строительно–монтажных работ по возведению мансарды, а так же по определению качества строительных материалов. На разрешение экспертов предложила поставить следующие вопросы:

Каков объем и стоимость израсходованных материалов?

Какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ?

Имеются ли строительные и иные дефекты на объекте и что послужило причиной возникновения выявленных дефектов?

Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

Какова технология устранения выявленных строительных дефектов?

Имеет ли место утрата прочности и эксплуатационных свойств объекта и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Соответствует ли объект строительства действующим ГОСТ и СНиП, какие действующие ГОСТ и СНиП нарушены и в чем заключается нарушения?

Проведение экспертизы просили назначить в ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик Никитин М.А., в судебном заседании пояснил, что договор подряда заключал именно он, так же он производил работы. Против назначения экспертизы не возражал, предложив направить материалы гражданского дела в любое другое экспертное учреждение, выбранное на усмотрение суда, но не в организацию, которую предложили истцы.

В судебном заседании ответчик Черненко А.В. так же не возражал против назначения экспертизы, пояснив, что им действительно Никитину М.А. отпускались строительные материалы, однако с деревом он не работает, и договор подряда с истицей не заключал.

В судебном заседании третье лицо Сапрыкин С.Г. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- 1.Соответсвуют ли выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №128 от 27 августа 2013 года по установлению и монтажу мансардного помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а так же качество используемых при выполнении работ материалов, нормативной и технической документации (ГОСТ и СНиП) ?

- 2. Имеются ли строительные дефекты в конструкции мансардного помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, если имеются, то какие именно?

- 3. В случае выявления дефектов, будут ли они препятствовать нормальной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Имеет ли место утрата прочности и эксплуатационных свойств объекта и возможна ли его безопасная эксплуатация?

- 4. В случае выявлении дефектов мансардного помещения объекта, расположенного по адресу: г <адрес>, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов?

- 5. Имеет ли место утрата прочности и эксплуатационных свойств объекта, расположенного по адресу: <адрес> и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Суд, считает возможным производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», расположенного по адресу: <адрес>

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Сапрыкиной <данные изъяты> к ИП Черненко <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов назначить судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- 1.Соответсвуют ли выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №128 от 27 августа 2013 года по установлению и монтажу мансардного помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес> а так же качество используемых при выполнении работ материалов, нормативной и технической документации (ГОСТ и СНиП) ?

- 2. Имеются ли строительные дефекты в конструкции мансардного помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, если имеются, то какие именно?

- 3. В случае выявления дефектов, будут ли они препятствовать нормальной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Имеет ли место утрата прочности и эксплуатационных свойств объекта и возможна ли его безопасная эксплуатация?

- 4. В случае выявлении дефектов мансардного помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес> какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов?

- 5. Имеет ли место утрата прочности и эксплуатационных свойств объекта, расположенного по адресу: <адрес> и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № 2-2130/2014г..

Для проведения экспертизы обязать истица Сапрыкину <данные изъяты> и третье лицо Сапрыкина <данные изъяты> обеспечить доступ экспертов к возведенному мансардному помещению объекта, расположенного по адресу: г <адрес>

<данные изъяты>

    Установить срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Черненко Артема Валерьевича (тел., 8-937-552-35-35) и Никитина Михаила Анатольевича (тел. 8-927-252-00-63) в равных долях.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья            подпись                О.В. Матюхина