Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2022 от 19.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Кроликову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в <адрес> суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением названного суда от <дата> с Кроликова М.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с решениями общего собрания наименования банка последовательно были изменены на <данные изъяты>».

<дата> <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором №ПЦП23-1 от <дата> и выпиской из приложения № к договору.

Постановлением ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство по исполнению указанного решения суда окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Кроликова М.В. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013в размере 948538,66 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно ответа начальника ОСП <адрес> старшего судебного пристава Филипповой М.Ю. исполнительное на основании указанного исполнительного документа возбуждено <дата> и окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К настоящему заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» приложило выписку из приложения к договору уступки прав требования, из которой усматривается, что по договору уступки прав требования №ПЦП23-1 от <дата> банком обществу уступлены права требования к заемщику Кроликову М.В. по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 1057597,81руб.

О состоявшейся переуступке НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Кроликова М.В. <дата> направлялось соответствующее уведомление.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что кредитным договором (п.4.2.4) предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, суд приходит к выводу, что заключенный договор цессии между взыскателем и заявителем является основанием для замены стороны.

При этом установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В отношении кредитного договора № от <дата> судом ранее вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, поскольку в данном случае уступка прав требования на объем прав и обязанностей по кредитному договору не влияет, и для должника в рамках исполнительного производства существенного значения статус взыскателя для погашения суммы задолженности не имеет. Договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан, права должника уступкой требования не нарушаются, в настоящий момент срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление <данные изъяты>» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с <данные изъяты> бюро» в гражданском деле № по иску <данные изъяты>» к Кроликову М.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья Т.Н. Кремнева