Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-555/2020 от 14.02.2020

Судья Тульская С.Г.                      Дело №33-555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-565/2019 по иску заместителя Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области (далее по тексту ТФОМС Орловской области) к Соклакову С.М. о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 15 июля 2018 года ответчик Соклаков С.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по делу является ФИО1, стоимость лечения которой составила <...>.

Указанная сумма была выделена ТФОМС Орловской области.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» финансовые средства Фондов обязательного медицинского страхования находятся в собственности субъектов РФ, что свидетельствует о наличии интереса субъекта РФ в возврате средств, затраченных на лечение потерпевших от преступлений.

По указанным основаниям, учитывая, что преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб Орловской области, и между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде лечения потерпевшей и затрат на ее лечение из средств ТФОМС имеется прямая причинно-следственная связь, просил взыскать с Соклакова С.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства в размере <...>.

Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Соклакова С.М. на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строймагистраль».

Уточнив исковые требования, окончательно прокурор просил взыскать с ООО «Строймагистраль» денежные средства в размере <...>.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019 года постановлено:

«исковые требования заместителя Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в пользу субъекта Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в бюджет г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе ООО «Строймагистраль» просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что представленные истцом в материалы дела акты экспертизы качества оказания медицинской помощи не являются платежными документами, подтверждающими оплату услуг, более того, сумма, указанная в актах, составляет <...>.

Приводит довод о том, что поскольку денежные средства на лечение были выделены открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», то фактически убытки понесла указанная страховая компания, а не ТФОМС Орловской области.

Считает, что поскольку вина Соклакова С.М. доказана вступившим в законную силу приговором суда, то именно он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), соответственно, именно он обязан возместить расходы, затраченные на лечение ФИО1

Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Строймагистраль», поскольку сумма, затраченная на лечение Ларионовой С.Н. не превышает предельный размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равной <...>.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно Порядку оплаты и применения тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по условиям оказания медицинской помощи, являющемуся приложением №2 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2018 год от 21 декабря 2017 года, разработанному и заключенному в соответствии с законодательством в сфере ОМС на основании решения комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Орловской области (далее Тарифное соглашение), тарифы рассчитываются в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 №158 н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» на единицу учета медицинской помощи.

Единицей оплаты при оказании стационарной медицинской помощи является тариф законченного случая лечения в клинико-статистической группе (КСГ).

Оплата скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) производится по подушевому нормативу финансирования в сочетании с оплатой за вызов бригады скорой медицинской помощи, согласно приложения 12 к Тарифному соглашению.

Медицинская помощь, оказанная в условиях круглосуточного стационара, оплачивается за законченный случай лечения (фактическая длительность госпитализации пациента составляет свыше 3-х дней) заболевания в соответствии с тарифами, определенными по группам, объединяющим заболевания (КСГ), а также за законченный случай лечения заболевания при оказании высокотехнологической медицинской помощи, согласно Приложений 1 и 8 к Тарифному соглашению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июля 2018 г. Соклаков С.М., управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ ЭД 405В1» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 315 км + 940 м автодороги М-2 «Крым» в направлении от г. Москвы в г. Орел, в нарушение требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1(ч. 1) Правил дорожного движения в Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET KEAN J200/CHEV» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 После этого, продолжая движение по встречной полосе, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ ЭД 405В1», которым управлял Соклаков С.М., принадлежал на праве собственности ООО «Строймагистраль», с которым Соклаков С.М. состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «CHEVROLET AVEO» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. Соклаков С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги: с 15 по <дата> стационарное лечение в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ»; с 27 июля по <дата> в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; с 9 августа по <дата> в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; посещение <дата> врача невролога в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ»; <дата> - консультация врача-нейрохирурга в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; с 30 ноября по <дата> - посещение нейрохирурга в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ»; <дата> - посещение врача-офтальмолога в БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ»; амбулаторное лечение у невролога в БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ».

Стоимость лечения составила <...> из которых: <...> - с 15 по <дата> стационарное лечение в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ»; <...> - с 27 июля по <дата> в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; <...> - с 9 августа по <дата> в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; <...> - посещение <дата> врача невролога в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ»; <...> - <дата> консультация врача- нейрохирурга в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»; <...> - с 30 ноября по <дата> посещение нейрохирурга в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ»; <...> - <дата> посещение врача- офтальмолога в БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ»; <...> - амбулаторное лечение у невролога в БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ»; 9 января и <дата> в БУЗ ООО «Краснозоренская ЦРБ» на сумму <...>.

Судом также установлено, что 29 декабря 2011 г. между ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала и ТФОМС Орловской области заключен договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в рамках которого оплачены затраченные на лечение ФИО1 денежные средства, которые ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены на расчетные счета БУЗ ОО «ООКБ», БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ», БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ» в соответствии с заключенными с указанными медицинскими организациями договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и на основании предъявленных медицинскими организациями счетов и реестров счетов, что предусмотрено п. 4.1 договоров (т.1 л.д. 107-166).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами: выписками из персонифицированного учета в сфере ОМС в отношении Ларионовой С.Н.; представленными ТФОМС Орловской области расчетами; результатами медико-экономических экспертиз от 25 октября 2019 года и 16 октября 2019 года; платежными поручениями о перечислениях ТФОМС Орловской области Орловскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств на оплату счетов за оказание медицинской помощи; платежными поручениями о перечислениях АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств вышеприведенным медицинским организациям в порядке финансирования территориальной программы ОМС; тарифами, являющимися приложениями к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Орловской области на 2018 г. и на 2019 г. (т.1. л.д. 10-38, 150- 164, т.2. л.д. 1-20, 37-50, 69-79).

Таким образом, размер понесенных расходов на оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования ФИО1 нашел свое подтверждение.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и удовлетворяя уточненные исковые требования прокурора, суд верно исходил из того, что в результате противоправных виновных действий Соклакова С.М., который находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль», из средств ТФОМС Орловской области были затрачены денежные средства на лечение ФИО1, обязанность по возмещению которых в силу приведенных норм права должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ООО «Строймагистраль».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах правовая обязанность страховщика по осуществлению выплат в возмещение расходов на лечение потерпевшей ФИО1, произведенного по программе обязательного медицинского страхования, не возникает в силу закона, так как данный случай не относится к страховым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки были понесены не ТФОМС Орловской области, а страховой компанией «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, как следует из письменных пояснений ТФОМС Орловской области, а также АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», денежные средства за оказание ФИО1 медицинской помощи были перечислены БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ», БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ» Орловским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, который, в свою очередь, получил указанные средства от ТФОМС Орловской области в рамках договора о финансовом обеспечении ОМС, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что акты экспертизы качества оказания медицинской помощи не являются платежными документами и не могут являться доказательствами израсходованных на лечение ФИО1 денежных средств, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку факт несения затрат ТФОМС Орловской области на лечение ФИО1, а также размер таких затрат нашли свое подтверждение по материалам дела на основании совокупности исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств, приведенных в апелляционном определении, одними из которых являлись также акты экспертизы качества оказания медицинской помощи.

При этом судебная коллегия учитывает, что персонифицированное перечисление денежных средств на каждого пролеченного больного нормативными правовыми актами в сфере обязательного медицинского страхования не предусмотрено, поэтому предоставление финансовых документов (реестры счетов, счета на оплату медицинской помощи, выписки из реестра пролеченных больных), свидетельствующих о поступлении денежных средств из ТФОМС Орловской область через страховую медицинскую организацию в медицинскую организацию на оплату медицинской помощи, оказанной конкретному застрахованному лицу, не представляется возможным.

Сведений о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования в предъявленном ко взысканию размере (<...>), а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и собственного расчета расходов на лечение ФИО1 в рамках ОМС.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи