Решение по делу № 2-562/2012 от 23.01.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалиловой ФИО17 к Салехову ФИО18, Фатехову ФИО19, Величко ФИО20 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Жалилова Л.С. обратилась в суд с иском к Салехову Р.Ф., Фатехову И.Н., Величко С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,, указав, что Салехов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления. В результате совершенного ответчиком преступлении погиб Жалилов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу родным сыном. Совершенным преступлением истцу причинены непереносимые нравственные страдания, связанные с потерей единственного сыны. Считает, что умышленными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Салехова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

17 октября 2011 года суд, по заявлению истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Фатехова И.Н., Величко С.Г.

В судебное заседание истица Жалилова Л.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Салехова Р.Ф. - Кравцова Т.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Салехов Р.Ф. по п. «б,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в виду вынесения в данной части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

В судебном заседании представитель ответчика Величко С.Г.- Величко Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Величко С.Г. не согласен с приговором суда, обжалует его, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

В судебное заседание ответчик Салехов Р.Ф. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.В судебное заседание ответчик Величко С.Г. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № 23 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Фатехов И.Н. не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 3 УФСИН России по Саратовской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому считает исковые требования Жалиловой Л.С. незаконными, поскольку согласно приговору Астраханского областного суда от 03.06.2011 года, по эпизоду убийства Жалилова С.Р. был оправдан.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях.

Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, включая копии судебных постановлений; предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждении своих требований или возражений, а также реализации других процессуальных прав.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салехов Р.Ф. оправдан по п. «б,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( по эпизоду убийства Жалилова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был оправдан) по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в данной части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Приговором Астраханского областного суда от 03.06.2010 г. ответчик Фатехов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 по ст. 295 УК. С учетом обязательности оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Фатехов И.Н. по ч. 5 ст. 33, п «б,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Жалилова С.Р.) не признан виновным.

Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Величко С.Г. признан виновным по п. «а,б,в,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( по эпизодам убийства Жалилова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, Баланенко В.А. и Нугманова И.А., ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут Величко С.Г. и двое других неустановленных лиц прибыли к зданию НП «Адвокатского бюро», расположенному по <адрес>. Ворвавшись в здание НП «Адвокатское бюро», один из нападавших нанес удар рукой в область головы, открывшей им дверь Прокофьевой, и стал удерживать ее, прижав к полу. Величко и другое лицо, вооруженные ножами, вбежали в комнату, где находился адвокат Розенберг И.В. и в целях воспрепятствования его законной деятельности, нанесли ему множественные удары ножом в различные части тела, от которых наступила смерть адвоката. Розенберга И.В. Находящийся там же, адвокат Жалилов С.Р., выполняя общественный долг, с целью пресечения нападения на адвоката Розенберга, бросился ему на помощь. С целью воспрепятствования действиям Жалилова С.Р. в защите адвоката Розентерга И.В. и с целью скрыть действия по лишению жизни адвоката Розенберга И.В., Величко и другое лицо решили убить Жалилова С.Р. и с этой целью нанесли ему ножом не менее пяти ударов в различные части тела, с причинением резанных и колото-резанных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, от которых наступила смерть потерпевшего.

Жалилов ФИО22 приходится Жалиловой ФИО23 сыном, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № I-КВ №.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении суммы морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Жалиловой Л.С. - матери погибшего Жалилова С.В., а именно полученные Жалиловой Л.С. мучительные нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына.

Также суд считает необходимым учесть материальное положение ответчика Величко С.Г., его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, поэтому разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в 400000 рублей, которая должна быть взыскана с Величко С.Г., поскольку в отношении него постановлен приговор по обвинению в убийстве Жалилова С.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жалиловой ФИО24 к Салехову ФИО25, Фатехову ФИО26, Величко ФИО27 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Величко ФИО28 в пользу Жалиловой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья: Иноземцева Э.В.

Решение на 05.03.2012 г. в законную силу не вступило.