Решение по делу № 12-71/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2015 года город Усть-Илимск

по делу № 12-71/2015

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В. (ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу Дмитриева Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.02.2015 г., вынесенное в отношении Дмитриева Д.В., родившегося <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский от 14.02.2015 г. Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту - КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, Дмитриев Д.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью нарушения им пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, дословно, - «<адрес> гор. Усть-Илимск *** г. 15 час. 05 мин. совершил нарушение п.п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности без использования детского удерживающего устройства ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23».

Аналогичная формулировка содержится в вынесенном в то же время постановлении по делу об административном правонарушении, представляющего собой заполняемый бланк в отсутствие мотивировочной части, без ссылки, содержания и оценки доказательств, а только о признании Дмитриева Д.В. виновным с назначением ему административного штрафа.

Однако с таким принятым по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнём безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Усть-Илимский», как и из протокола, не усматривается, что ребёнок находился на переднем сиденье легкового автомобиля, что допускается только с использованием детских удерживающих устройств (кресел). В указанных документах не указывается, где вообще находился ребёнок.

Более того, из представленного к протоколу диска видеозаписи усматривается, что ребёнок находился в задней части салона автомобиля, и инспектору следовало было проверить наличие иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств и в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица не приведено подробное описание события правонарушения, не конкретизированы его фактические данные, то есть отсутствуют сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. В частности, на каком пассажирском месте находился ребёнок, не достигший 12 лет, какие при этом средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, должны были использоваться в данном транспортном средстве, что фактически выявлено, то есть какое нарушение требований к перевозке детей.

Эти сведения необходимы для определения юридической квалификации правонарушения. Их отсутствие не предоставляло Дмитриеву Д.В. возможность реализовать гарантии защиты, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущее его признание недопустимым доказательством.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у Дмитриева Д.В. обязанности доказывать свою невиновность.

Требование закона инспектором ДПС ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не принято, содержащиеся в протоколе недостатки устранены не были, и не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Более того, указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении легли в основу признания Дмитриева Д.В. виновным в постановлении об административном правонарушении в том же виде, а само постановление не отвечает требованиям пунктов 4 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД, вынесенные в отношении Дмитриева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

решил:

- жалобу Дмитриева Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дмитриева Д.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кузьмин А.В.

.

.

.

.