Решение по делу № А48-583/2007 от 28.02.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-583/07-8

г. Орел

28 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Володиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – начальник отдела Сарницкий А.В. (доверенность № 22 от 09.01.2007г.);

                       - специалист 1-го разряда Власова Т.Е. (доверенность № 30 от 01.02.2007г.)

от ответчика – представитель Зотов С.А. (доверенность от 21.02.2007г.)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Валерьевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В основу данного заявления положены обстоятельства события административного правонарушения, выявленного в действиях Гуляева А.В., как конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДРСУ № 3»).

По факту обнаружения в действиях конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 3» Гуляевым А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Сарницким А.В. 12.02.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 00085707, копия которого вручена Гуляеву А.В. под роспись. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ответчика, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. К протоколу прилагается письменное объяснение Гуляева А.В. от 12.02.2007г., в котором ответчик изложил свои доводы относительно вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 52«О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 марта 2005 г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 00085707 от 12.02.2007г. Управлением ФРС по Орловской области зафиксированы правонарушения п. 1 ст. 139, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, совершенные конкурсным управляющим ГУП «ДРСУ № 3» Гуляевым А.В.

Ответчик требования Управления не признал, в своем отзыве на заявление указал, что решением арбитражного суда Орловской области от 29.09.2004г. по делу № А48 – 2604/03-17б ГУП «ДРСУ № 3»: 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, д. 2, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич. Определением арбитражного суда Орловской области от 16.12.2006г. по делу № А48 – 2604/04-17б конкурсное производство в отношении ГУП «ДРСУ № 3» продлено до 29.03.2007г. 12.02.2007г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Сарницким А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00085707. Протокол был составлен на основании жалобы Управления ФНС по Орловской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в реализации имущества должника при отсутствии предложенного конкурсным управляющим собранию кредиторов должника порядка, сроках и условиях продажи имущества, а также в непредставлении конкурсным управляющим представителю уполномоченного органа, как кредитору, копию отчета о своей деятельности, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд находит требования административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гуляев Александр Валерьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.07.1999г. за регистрационным № И-12609; 14.05.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об ответчике, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.01.2007г.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 29.09.2004г. по делу № А48 – 2604/03-17б ГУП «ДРСУ № 3»: 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, д. 2, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич. Определением арбитражного суда Орловской области от 16.12.2006г. по делу № А48 – 2604/04-17б конкурсное производство в отношении ГУП «ДРСУ № 3» продлено до 29.03.2007г.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Названная норма является императивной.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.09.2006г. инвентаризация имущества должника проведена 01.10.2004г. (акт № 1,2); 01.07.2005г. (акт № 3) и 01.12.2005г. (акт № 4). Оценка имущества должника произведена 27.03.2006г. (отчет № 64) и 18.04.2006г. (отчет № 95). Следовательно, конкурсный управляющий Гуляев А.В. в срок до 18.05.2006г. обязан был созвать собрание кредиторов и представить собранию на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Данную обязанность, предусмотренную Федеральным законом, конкурсный управляющий не исполнил и реализовал имущество должника по договорам купли-продажи № 1,2 от 01.06.2006г. и договор без номера от 14.06.2006г. без предварительного созыва собрания и без утвержденного порядка условий продажи имущества в той последовательности, которая оговорена в ст. 139 Федерального закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим ГУП «ДРСУ № 3»  на основании утвержденного собранием кредиторов должника 18.11.2004г. порядка реализации имущества должника отклоняется судом как несостоятельная, поскольку ни конкурсному управляющему, ни собранию кредиторов не дано право изменять обязанность, закрепленную в вышеуказанной статье.

        Что касается доводов заявителя о нарушении, допущенном по п. 7 ст. 12 Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, то суд находит доводы Управления не соответствующими названной норме права.

В уведомлении конкурсного управляющего от 07.09.2006г. о созыве 26 сентября 2006г. собрания кредиторов, Гуляев А.В. указал, что в соответствии со ст. 12,142 Федерального закона и решением собрания кредиторов от 17.09.2004г. об определении ежеквартального срока предоставления отчетов, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности, с которым можно ознакомиться за пять дней до даты проведения собрания по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27. 21.09.2006г. по указанному адресу к конкурсному управляющему обратился один из кредиторов в лице представителя уполномоченного органа, специалист 1 разряда юридического отдела МРИ ФНС РФ № 4 по Орловской области Потемкин А.Н. с требованием предоставления материалов к предстоящему собранию кредиторов (дата проведения собрания – 26.09.2006г.) для ознакомления. Представитель уполномоченного органа потребовал предоставить копию подлежащего рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности. Конкурсный управляющий Гуляев А.В. данный материал не предоставил, что подтверждается составленной и подписанной представителем уполномоченного органа и Гуляевым А.В. справкой.

Из п. 7 ст. 12 Федерального закона следует, что заинтересованные лица имеют право знакомиться с копиями документов, являющихся приложением к протоколу собранию кредиторов. Протокол является производным документом, его появление возможно лишь после проведения собрания кредиторов, следовательно, ознакомление с копиями документов, являющихся приложением к протоколу собрания кредиторов возможно только после проведения собрания кредиторов.

Порядок ознакомления с документами оговаривает сам конкурсный управляющий, исходя из положений ст. 13 Федерального закона. Однако названная статья не была предметом исследования заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

   С учетом изложенного суд находит доказанным только один факт нарушения предпринимателем положений п. 1 ст. 139 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указание предпринимателя на малозначительность вменяемого ему администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть принято во внимание.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых во­просах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии су­щественной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности ли­ца, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учи­тываются при назначении административного наказания».

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за кото­рое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие или отсутст­вие общественно вредных последствий не имеет значения для его квалификации, то ме­ра административной ответственности за его совершение должна наступать вне зависи­мости от наступления ущерба либо иных вредных последствий.

Более того, объектом общественно опасного посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок осуществления процедуры банкротства.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным привлечь ИП Постникова Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также, исходя из тяжести совершенного им правонарушения, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ – 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Валерьевича, 18.10.1961г. рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 54, кв. 177 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.1999г., регистрационный номер И-12609), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить штраф в размере 2500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Володин