Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2021 ~ М-4272/2021 от 10.06.2021

№ 2-4878/2021

10RS0011-01-2021-011230-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А.Э. к Засиму В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Пианковский А.Э. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Засиму В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор залога № №, в соответствии с которым истцу передан в залог автомобиль «<данные изъяты>», VIN №. Как указывает истец им обязательство по передаче денежных средств исполнено в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, долг не возвращен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет: <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, VIN №, ПТС №. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 308300 руб., проценты за пользование займом в размере 691700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13500 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет: коричневый, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN № ПТС №.

Истец Пианковский А.Э. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Засим В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Пианковский А.Э. (заимодавец) и Засим В.А. (заемщик) заключили договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.№, п.№ договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, указанные в пункте № настоящего договора, передаются в момент подписания настоящего договора по акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания акта, указанного в пункте № настоящего договора, обязанность займодавца по передаче денежных средств в долг считается исполненной в полном объеме.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается договором и подписью ответчика. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривалось.

Денежные средства, указанные в пункте № настоящего договора, должны быть возвращены заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащего ответчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно п.№ договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае не уплаты займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета <данные изъяты>% (один процент) от суммы займа в день до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правилам п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного, поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что в случает невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за пределами срока договора составляют <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа или <данные изъяты>% годовых (в ДД.ММ.ГГГГ году).

В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период предельное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования, рассчитанное Банком России, составляло <данные изъяты>% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом более чем в <данные изъяты> раз превышает приведенный показатель.

Несмотря на указание в п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами, исходя из буквального толкования данного пункта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в данном случае предусмотренный п.№ договора размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% в день и по существу связано с несвоевременным возвратом займа, то есть носит характер штрафных санкций.

Таким образом, разрешая требования истца Пианковского А.Э. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, исходя из природы и содержания условий договора займа, суд приходит к выводу, что указанные проценты за пользование займом (п. № договора займа) являются ответственностью заемщика перед заимодавцем за нарушение срока платежа, то есть предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой.

С учетом заявленного истцом периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	<данные изъяты> ? 37 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	<данные изъяты> ? 46 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	<данные изъяты> ? 88 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	<данные изъяты> ? 43 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	<данные изъяты> ? 43 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	<данные изъяты> ? 5 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	<данные изъяты> ? 37 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	<данные изъяты> ? 8 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	<данные изъяты> ? 68 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	<данные изъяты> ? 21 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	<данные изъяты> ? 33 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	155	<данные изъяты> ? 155 ? 1%	<данные изъяты> р.
		-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
						Итого:	<данные изъяты>.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку сторонами при заключении договора не была установлена очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применять общие правила, установленные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на период действия договора проценты за пользование займом договором не установлены, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, стороной истца не заявлены, с учетом предмета и основания иска, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые в силу действующего законодательства пошли на оплату суммы основного долга, установив, что п.№ договора займа фактически установлена неустойка за нарушение срока возврата займа, учитывая, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика об её уменьшении, конкретных обстоятельств дела, значительного периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения истца в суд, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, личности заемщика, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, такой размер неустойки будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Указание стороны истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено, так как данный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно сведениям МВД по РК указанный автомобиль зарегистрирован за Засим В.А..

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Засима В.А. в пользу Пианковского А.Э. денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина