Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23313/2017 от 26.07.2017

Судья Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании02 августа 2017 года частную жалобу Мрочко Е. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06 июня 2017 года по заявлению Мрочко Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Мрочко Е.И. к ООО «Надежная дачная компания» о признании права отказа от договора, обязании возвратить оплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании пени и судебных расходов.

В удовлетворении заявленных Мрочко Е.И. требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мрочко Е.И. в пользу ООО «Надежная дачная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Мрочко Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Пушкинского городского суда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила предоставить на 3 года без начисления процентов отсрочку исполнения определения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что, она, Мрочко Е.И. является вдовой, имеет троих детей, двое из которых находятся на её попечении и обучаются за плату на очном отделении разных вузов. Также она оплачивает ипотечный кредит и с неё решением другого суда взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей. Работает кондитером, заработная плата 25 000 рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Вся детская пенсия по потере кормильца и её заработная плата расходуются на оплату кредита и учебу.

В судебном заседании Мрочко Е.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Надежная дачная компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мрочко Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Мрочко Е.И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения определения суда, поскольку суд должен действовать не только в интересах должника но и взыскателя, доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного акта Мрочко Е.И не представила, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным мотивам.

Доводы частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три года, по изложенным в заявлении доводам судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения, при этом исходит из нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мрочко Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи