Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34455/2016 от 28.11.2016

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-34455/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пефтиева И.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Дудко М.К. обратился в суд с иском к Холодняк А.В., ООО СК «Родина» о признании права собственности на долю в размере 23/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, общей площадью 26 793 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточнил заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков - ООО Строительная компания «Родина» и ИП Холодняк А.В. в судебное заседание не явились, согласно телеграфному извещению местонахождение адресатов не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело по последнему адресу в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пефтиев И.И. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что принимая данное решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013г. истец заключил с ООО СК «Родина» Соглашение о намерениях № МЗ/341/2013КР1 на предмет заключения в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площади с учетом холодных помещений 23.4 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., Секция - 2, (код 0-8 - кв. №165) восьмой этаж, согласно Приложению №1 к настоящему соглашению, находящаяся в многоквартирном 16-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке общей площадью 26 793 кв.м., кадастровый №23:43:0129001:1759, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <...>, собственником которого является Холодняк А.В. Данный участок был передан ООО СК «Родина» в рамках заключенного между ними 05.09.2011 г. Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности. Существом сделок, заключенных между истцом и ответчиками, являлось привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием ответчиками на себя обязательств, после исполнения которых и подписания основного договора купли-продажи, у истцов возникло бы право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, уплатив денежные средства в размере 579 000 рублей, тогда как ответчики в срок свои обязательства не исполнил, на сегодняшний день разрешение на строительство многоквартирных жилых домов не получено, к строительству многоквартирного жилого дома не приступили, договор участия в долевом строительстве не заключили.

Таким образом, истец не является участником долевого строительства, ему не принадлежит доля в праве общей долевой собственности на дом, само соглашение о намерениях не содержит каких-либо самостоятельных указаний относительно земельного участка.

Истец проявил неосмотрительность при заключении соглашения о намерениях, и в настоящее время вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств с ООО СК «Родина».

Оснований же для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю земельного участка, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Дудко М.К. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дудко М.К. к Холодняк А.В., ООО СК «Родина» о признании права собственности на долю в размере 23/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1759, общей площадью 26 793 кв.м., расположенный по адресу: <...> - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________