Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2015 ~ М-1943/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

представителе истца Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кобзева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кобзев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля «BMW X5», регистрационный номер ..., под управлением Филипчук О.В., который выезжал с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказал истцу в принятии заявления о страховой выплате, пояснив, что истцом самим нарушены Правила дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), поэтому страховая выплата ему не полагается. Согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы, включающие расходы на составление отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплату услуг нотариуса ... руб., штраф за невыплату страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Филипчук О.В. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец Кобзев С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Филипчук О.В. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., принадлежащего Кобзеву С.Е., под его же управлением, и автомобиля «BMW X5», регистрационный номер ..., под управлением Филипчук О.В., принадлежащего Д.

В результате ДТП автомобилю истца Кобзева С.Е. причинены повреждения: повреждены передний бампер, передняя правая фара, правый передний поворотник, правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, телевизор, решетка радиатора, коробка передач, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 тома 1) и сторонами по делу не оспаривается, принадлежность автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., Кобзеву С.Е. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 тома 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Филипчук О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП в связи с данным ДТП по той причине, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д.122 тома 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФобАП в связи с данным ДТП по той причине, что двигался по разделительной полосе, выделенной разметкой 1.16.1 ПДД РФ (л.д.124 тома 1).

Ответчик и третье лицо ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства полагали, что вина в совершении ДТП лежит полностью на истце, представитель истца с этим не согласился, указывая, что виновным в ДТП является водитель Филипчук О.В.

Представитель истца Гонтаренко Д.И. по обстоятельствам ДТП пояснил, что со слов истца знает, что истец ехал по крайней левой полосе, впереди него ехали два автобуса, только часть транспортного средства истца, а именно, левое колесо, находилось на разделительной полосе. На данном участке дороги по направлению движения истца было две полосы, на дороге между направлениями движения имелась разделительная полоса в виде островка безопасности. Истец собирался совершить поворот на <адрес>, поэтому принял крайнее левое положение. Перед истцом внезапно выехал с прилегающей территории автомобиль «BMW X5», на каком расстоянии перед ним, истец не помнит. Истец ехал со скоростью в пределах допустимой на данном участке дороге. Истец заехал на островок безопасности, поскольку так сложились обстоятельства. При возникновении опасности истец должен был принять все меры к экстренной остановке управляемого им автомобиля, что он и сделал, как только перед ним возник автомобиль «BMW X5». Истец начал тормозить, других действий не предпринимал, возможно истца еще чуть-чуть вынесло в процессе торможения юзом, из-за резкого торможения колеса блокируются. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, истец согласился, не оспаривал. В результате ДТП пострадал передний правый угол автомобиля истца, то есть его автомобиль и автомобиль под управлением Филипчук О.В. столкнулись углами. Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе «BMW X5», который при выезде с прилегающей территории на основании ПДД РФ должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на главной дороге, вне зависимости от того, по какой полосе они движутся. Если водитель, выезжая с прилегающей территории, не будет уступать дорогу транспортным средствам, которые едут в этот момент по главной дороге, ДТП будет неизбежно, а, если водитель едет по своей полосе, чуть-чуть наезжая слева на островок безопасности либо даже целиком, при этом некому не создает помех, ДТП в этом случае исключается.

Представитель ответчика Аникушина А.С. пояснила, что вина в ДТП полностью лежит на истце. Согласно административному материалу водитель Филипчук О.В. назначено наказание по ст.12.14 КРФобАП, а истцу- по ст.12.15 КРФобАП. Нарушение Кобзевым С.Е. ст.12.14 КРФобАП должно вынудить участников движения изменить направление движения либо изменить скорость движения, но из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Филипчук О.В. не вынуждала транспортное средство Кобзева С.Е., имеющее право преимущественного движения, остановиться либо сменить скорость, направление движения, таким образом, нарушения с ее стороны отсутствуют. При этом, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, пешеходным дорожкам. Островок безопасности согласно схемы ДТП разметка 1 прим.16 прим.1, это категория разметок 1/1, которая включается в категорию разметок, пересечение которых транспортным средством категорически запрещено. Таким образом, данный островок безопасности можно рассматривать как разделительную полосу и истец не имел право на него заезжать и по нему двигаться. При совершении выезда с прилегающей территории всем участникам дорожного движения, соблюдающим ПДД РФ, водитель Филипчук О.В. не создала каких-либо препятствий, не вынудила остановиться, сменить направление движения, убедившись в безопасности своего маневра, Филипчук О.В. начала движение, поскольку автомобили, соблюдающие ПДД РФ, уступили ей дорогу, остановились, она выехала полностью на главную дорогу, по- сути, Филипчук О.В. являлась участником дорожного движения, движущимся по главной дороге, а не по второстепенной, а истец же ехал, нарушая ПДД РФ, совершил заезд на островок безопасности, на который заезжать нельзя.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Гордеев Ф.В. пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика. Филипчук О.В., выезжая с прилегающей территории, видя, что автомобили, двигающиеся по отношению к ней слева, остановились, она не создает никому помех, аварийных ситуаций, выехала на проезжую часть и в этот момент правомерно полагая, что слева от нее никаких автомобилей и иных подвижных элементов не может двигаться, в силу того, что все участники дорожного движения должны соблюдать ПДД РФ, для Филипчук О.В. помехи в этом момент могли существовать только справа от нее, в силу этого вины водителя Филипчук О.В. в причинении вреда имуществу истца не имеется. Поэтому ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» принято решение о выплате владельцу «BMW X5» страхового возмещения без учета степени ее вины. ПДД РФ предполагают и разрешают участникам дорожного движения двигаться таким образом, чтобы не создавать помех и аварийные ситуации для других участников дорожного движения, никто из участников дорожного движения, ни водители автобусов, которые остановились, ни водитель «BMW X5», который выезжал с прилегающей территории, не нарушили данного условия ПДД РФ, они убедились в безопасности своего маневра.

С целью установления механизма ДТП судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.», на разрешение экспертам поставлены вопросы:

Как с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать водители Кобзев С.Е. и Филипчук О.В.?

Имел ли водитель Кобзев С.Е. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «BMW X5», регистрационный номер ..., двигаясь со скоростью 60 км в час?

Согласно заключению ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., Кобзев С.Е. должен был действовать в соответствии с п.8.5 и п.9.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «BMW X5», регистрационный номер ..., Филипчук О.В. должна была действовать в соответствии с п.8.3 ПДД РФ. Водитель Кобзев С.Е., двигаясь со скоростью 60 км/час не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «BMW X5», регистрационный номер .... (л.д.4-29 тома 2)

Согласно п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, которым должен руководствоваться водитель Филипчук О.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункт 8.5 ПДД РФ, которым должен руководствоваться водитель Кобзев С.Е., устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Анализируя показания представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение эксперта, схему ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит на истце Кобзеве С.Е., двигающемуся не на той полосе движения, по которой он должен двигаться, а по разделительной полосе, на которой не должен был находиться, и третьем лице Филипчук О.В., не уступившей дорогу автомобилю Кобзева С.Е., несмотря на такую обязанность, поскольку автомобиль Филипчук О.В. выезжал с прилегающей территории на дорогу. При этом суд полагает, что допущенные водителями Филипчук О.В. и Кобзевым С.Е. нарушения ПДД РФ являются по степени опасности для дорожного движения равнозначными, нарушение каждым из них ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны одного из них исключило ДТП, и исходя из этого устанавливает степень вины каждого ...%.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., Кобзева С.Е. по ОСАГО (страховой полис ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.131 тома 1), акта о страховом случае, составленном ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 тома 1 ).

Согласно п. 1 и п.2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» не приняло заявление Кобзева С.Е. о страховой выплате, доводы представителя истца в этой части подтверждены свидетельскими показаниями Б.., который пояснил, что, действительно, произвел соответствующую запись в заявлении Кобзева С.Е. о страховой выплате, которое не было принято сотрудником ООО «Росгосстрах». По причине непринятия заявления о страховой выплате она осуществлена Кобзеву С.Е. не была.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, на момент ДТП составляла 120000 руб.

Согласно отчету ИП Б.. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., без учета износа- ... руб. (л.д.20-63 тома 1)

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом ставился перед экспертом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., с учетом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный номер ..., с учетом амортизационного износа и единой методики, предусмотренной справочниками РСА, на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д.4-29 тома 2)

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороны данное заключение не оспаривают.

В связи с чем, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., которая должна быть ограничена верхним пределом суммы страхового возмещения, установленного законом и уменьшена на процент вины самого истца, то есть на ...%. В связи с чем размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах», в виде страховой выплаты составляет ... руб. ... руб. х ...%)

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ООО «Росгосстрах» своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... руб., исходя из расчета: ((... руб. + ... руб.) х ...%).

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме ... руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ № (л.д.17-19 тома 1 ).

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме ... руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, услуги Почты России в данном случае использовались истцом для направления ответчику досудебной претензии, что следует из описи вложения от этой же даты (л.д.12-14 тома 1 ).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб. подтверждаются текстом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представительство его интересов П. и Гонтаренко Д.И., А. (л.д.5 тома 1 ), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 тома 1 ).

Признавая расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба, отправке почтовой корреспонденции, оплате услуг нотариуса необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (взыскана сумма ... руб. от суммы, заявленной истцом, ... руб., что составляет ...%). Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма по оплате оценки ... руб. (... руб. х ...%), по оплате услуг Почты России ... руб. (... руб. х ...%), услуг нотариуса ... руб. (... руб. х ...%)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д.241-242 тома 1), оплата в экспертное учреждение не поступала, стоимость экспертизы составляет ... руб. (л.д. 30 тома 2), исковые требования Кобзева С.Е. удовлетворены судом частично ( в размере ...%), расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях, по ... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобзева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобзева С.Е. :

-страховое возмещение ... руб.,

-компенсацию морального вреда ... руб.,

-штраф ... руб.,

- расходы по оценке ... руб.,

- почтовые расходы ... руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса ... руб.

Взыскать с Кобзева С.Е., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Ц.» в возмещение расходов по оплате экспертизы ... руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья: О.В.Васильковская