Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2011 ~ М-399/2011 от 04.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Lexus получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана ФИО1, ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке, проведенной ответчиком, составила 36497 рублей, указанная сумма выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ООО ПКФ «Крепость» для ремонта, стоимость которого составила 79577 рублей. Кроме того, истец провел оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 43480 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма ущерба составила 126557 рублей 73 копейки, включая затраты на проведение оценки в размере 3500 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму материального вреда в размере 83503 рубля, с ФИО1 – 6557 рублей 73 копейки.

       В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 83503 рубля с ООО «Росгосстрах», в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н434КЕ, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus г/н А919СВ, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: автомобиль Lexus двигался по ул. Московской г. Канска со стороны ул. Ленина в сторону ул. Бородинской, следом за ним по той же полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21074; не доезжая до ул. Бородинской, проехав автобусную остановку, автомобиль Lexus начал поворачивать направо в дворовый проезд, водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 применила торможение и пыталась уйти от столкновения также путем поворота направо, однако в связи с малым боковым интервалом между автомобилями избежать столкновения не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

На основании постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 А.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 21074, застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Lexus составляет 36497 рублей, указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается копией сберкнижки и не оспаривается представителем истца. В соответствии с отчетами от ДД.ММ.ГГГГ НП «Межрегиональный Союз Технических экспертов» стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lexus составила 75829 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 43480 рублей 73 копейки. Стоимость работ по оценке материального ущерба составила 2500 рублей, стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составила 1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 79577 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО ПКФ «Крепость» № с-35516 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате выполненных работ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и влечет обязанность ФИО1 и страховщика ее гражданской ответственности возместить истцу причиненные убытки.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из требований ст. 15 ГК РФ о том, что убытками признаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. С целью восстановления нарушенного права истец осуществил ремонт принадлежащего ему автомобиля и оплатил его в сумме 79577 рублей.

Поскольку сумма запасных частей, ремонтных работ, количество запчастей и объем работ подтверждаются документальными доказательствами по делу, в частности заказ-нарядом № с-35516 от 01.12.2008, и не выходят за рамки повреждений, причиненных в результате ДТП, то суд, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленных истцом затрат на восстановление автомобиля, находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, в сумме 79577 рублей.

Вместе с тем, в силу требований пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд находит необходимым уменьшить стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Lexus согласно заказ-наряду (61225 рублей), с учетом степени износа автомобиля, установленной в заключении об оценке НП «Межрегиональный союз технических экспертов», которая равна 10,68%.

Таким образом, стоимость материального ущерба в связи с ремонтом автомобиля истца составляет 73038 рублей 17 копеек (79577 рублей – 61225 рублей * 10,68%).

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 36497 рублей, то остаток суммы ущерба составляет 36541 рубль 17 копеек.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 43480 рублей 73 копейки, доказательств необоснованности суммы которой суду не представлено, а также расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату оценки материального ущерба в сумме 2500 рублей, поскольку требования истца не основаны на заключении НП «Межрегиональный союз технических экспертов», стоимость ущерба истца определена на основании документов, подтверждающих реально понесенные расходы истца на ремонт автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 81021 рубль 90 копеек (36541,17 рублей + 43480,73 рублей + 1000 рублей).

Поскольку общая сумма ущерба истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не превышает 120000 рублей (81021,9 рублей + 36497 рублей = 117518,9 рублей), следовательно присужденная истцу сумма 81021 рубль 90 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО1 следует отказать.

С ООО «Росгосстрах» также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2630 рублей 66 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 81021 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 66 копеек, всего взыскать 83652 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>