Решение по делу № 2-4373/2016 ~ М-3855/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Ильясовой А.Г., с участием прокурора Арнаутовой Л.В., адвоката Амирханова P.M., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедов Ш.Г, к МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за №, от ДД.ММ.ГГГГг. за № л/с, восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом Министра внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ОВД с должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с формулировкой - за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с приказом о его увольнении в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД ответчиком приводятся обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.З УК РФ.

На момент издания оспариваемого приказа о его увольнении ответчик располагал только лишь данными о возбуждении в отношении него уголовного дела, в рамах которого вину свою по существу подозрения он не признал полностью в связи с имевшими место провокационными действиями со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по <адрес> в отношении него, которые создали условия для необоснованного его задержания по подозрению в получении взятки за не принятие мер по сбору материала в отношении допустившего административное правонарушение лица в целях незаконного получения материальной выгоды.

В заявлении истец считал, что только лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении им проступка, поскольку вопрос о виновности в совершении уголовно наказуемого деяния может быть решен только вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком при издании оспариваемого приказа не учитывалось, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел должно быть основано не на косвенных, предположительных выводах, а на достоверно установленных фактах совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, несовместимого со службой в полиции. Также же при увольнении истца не были учтены тяжесть совершенного проступка, прежнее его поведение, отношение к службе.

Документом и доказательством, достоверно устанавливающим факт совершения им проступка, несовместимого со службой в ОВД, мог бы быть в данном случае вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Ответчик фактически подменил собою суд и предопределил исход дела, при том, что не исключится возможность вынесения оправдательного приговора в отношении него, что в свою очередь, позволило бы утверждать об отсутствии с его стороны какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, и о преждевременности издания оспариваемого приказа по вышеназванным основаниям.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. истец по указанным выше основаниям просил также отменить приказ о расторжении контракта и увольнении из ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ., изданный на основании оспоренного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В возражении представитель МВД по <адрес> по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что служебной проверкой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец Ахмедханов в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Амирханов М.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Зейналова К.Т. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ахмедханова Ш.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханов Ш.Г. уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Как указано в возражении ответчика на иск, основанием для принятия решения об увольнении Ахмедханова Ш.Г. послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенное на основании контрольной карточки дежурной части МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> обратился Адамов Н.Ю. с заявлением о том, что старший инспектор ОБ ДПС Ахмедханов Ш.Г. систематически задерживает его автомашину за незначительные нарушения правил дорожного движения и вымогает денежные средства.

В целях проверки поступившей информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». При этом заявителю Адамову Н.Ю. в здании ОРЧ СБ были вручены деньги в сумме <данные изъяты>, обработанные специальным порошком «<данные изъяты>», диктофон «<данные изъяты>», а также переносной комплекс передачи и записи видео-аудио сигнала «<данные изъяты>» для осуществления записи на диск.

В ходе ОРМ, примерно в 10 часов 30 мин. Адамов Н.Ю. на своей автомашине выехал в направлении <адрес> по ФАД «<данные изъяты>», где на 845 км был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения (превышение скоростного режима). В ходе беседы инспектор ДПС Ахмедханов Ш.Г. сообщил о намерении лишить Адамова Н.Ю. водительского удостоверения. Извинившись и пояснив о своем заработке частным извозом пассажиров, Адамов Н.Ю. поинтересовался у Ахмедханова Ш.Г., может ли он не лишать его водительского удостоверения и не привлекать к административной ответственности, на что последний пояснил, что не может, для этого ему необходимо передать один рубль. На вопрос, означает ли <данные изъяты> рублей, Ахмедханов Ш.Г. кивнул головой. После этого, Адамов Н.Ю. взял из машины деньги, сел в

автомашину инспектора и положил деньги туда, куда указал Ахмедханов Ш.Г. В дальнейшем Ахмедханов Ш.Г. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции Ахмедханов Ш.Г., в нарушение требований пункта 8 статьи 13, пунктов 13,14 части 1 статьи 27 ФЗ РФ «О полиции», пунктов 12 и 13 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ РФ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 107 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также не исполнения в полной мере своих обязанностей согласно должностному регламенту (должностной инструкции), будучи на службе ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер по составлению и сбору материала в отношении допустившего административное правонарушение Адамова Н.Ю. и, в целях незаконного получения материальной выгоды, используя свое служебное положение, удостоверившись у последнего в возможности выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получил от последнего требуемую сумму денег, что привело к его задержанию сотрудниками ОРЧ ОБ МВД по <адрес>, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов"й распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. -50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (•начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Упомянутым выше заключением служебной проверки установлен факт совершения сотрудником полиции Ахмедхановым Ш.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки Ахмедхановым Ш.Г. в установленном порядке не обжаловано.

Суд исследовал в судебном заседании материал служебной проверки в отношении Ахмедханова Ш.Г., выводы заключения соответствуют материалу проверки.

Оснований для вывода о том, что примененное к истцу Ахмедханову Ш.Г. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Ахмедханова Ш.Г. факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по <адрес>

решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Ахмедханова Ш.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении него не является достаточным доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Суд также не принимает во внимание его довод о том, что он не мог быть уволен до приговора суда. Ахмедханов Ш.Г. не за совершение преступления, а в связи с установлением служебной проверкой совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца является законным и правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ахмедов Ш.Г, в иске к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за №, от ДД.ММ.ГГГГг. за № л/с, восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.