Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2014 от 24.09.2014

Мировой судья Носова М.А. Дело № 11–106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 августа 2014 года по иску Гаврилова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», с 16.08.2012 по 20.11.2012 за 97 дней в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2014 исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гаврилова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы за период с 16.08.2012 по 20.11.2012 в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гаврилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.08.2014, как незаконное и необоснованное на основании неверного применения норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом был неверно произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, сумма неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке необоснованно занижена.

В суде апелляционной инстанции Гаврилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гаврилова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании...» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12).

Согласно п. 2.2. указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день) просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме или незаконно отказал в его выплате (обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года). Несвоевременное принятие страховщиком указанного решения приравнивается судом к отказу исполнения обязательства в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, если отдельные отношения с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска установлено, что 24.07.2012 года произошло ДТП, участником которого являлся истец. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по полису <номер обезличен>. После подачи документов 16.08.2012 года на банковский счет истца в счет страхового возмещения ответчиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму страховой выплаты необоснованной, истец обратился в суд. 16.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Томска принято решение по иску Гаврилова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - расходов за составление отчета об оценке, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. После обращения с иском в суд истцу было выплачено ответчиком в счет неустойки – <данные изъяты> рублей. Исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гаврилова А.А. неустойки, истец суду не заявлял и оно не было предметом спора. Решение суда исполнено ответчиком 20.11.2012 года по исполнительному листу <номер обезличен>, выданному судом (справка о безналичном зачислении по счету открытому на имя Гаврилова А.А от 17.06.2014).

Мировой судья, при вынесении решения произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.08.2012 по 20.11.2012. Приведенный в решении суда расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки и необоснованном её снижении является несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░