Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-472/2010;) ~ М-469/2010 от 07.06.2010

Дело №2-1/2-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2011 года        г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Тоичкиной Т.В.,

при секретаре               - Гайдиной К.Г.,

с участием представителя истца - Моргуна А.Ю.,

ответчика Силиной Н.С., ее представителя - Лаптева Ю.А.,

ответчика Переверзева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Татьяны Васильевны к Силиной Наталье Станиславовне и Переверзеву Станиславу Петровичу о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком

установил:

Истец Переверзева Т.В. обратилась в суд с иском к Силиной Н.С. и Переверзеву С.П. о реальном разделе домовладения №8 <адрес> <адрес> и определения порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. В обоснование заявленных требований указывает, что ей- Переверзевой Т.В. на праве собственности принадлежит 41/96 доля в указанном домовладении; Переверзеву С.П. принадлежит 21/96 доли, а Силиной Н.С. - 17/48 долей. Переверзев С.П. и Силина Н.С. фактически пользуются строениями: лит. А, Г1, Г8, а3, А2, Г10. Истица Переверзева Т.В. пользуется строениями: лит.А1,а, а1, Г, Г3, Г7, Г9. Хозяйственные строения под лит. Г, Г3 постановлением Главы администрации ЖАО г.Курска № от 21.01.1998г. были оформлены за Переверзевым Н.П., являющимся на тот момент собственником 41/96 доли указанного домовладения. С ответчиками у нее возникают споры по пользованию земельным участком и хозяйственными строениями. Просит произвести раздел домовладения №8 <адрес> <адрес>, выделив в собственность Переверзевой Т.В. жилой дом - лит А1,а,а1 и хозяйственные постройки лит.Г,Г3,Г7,Г9. Выделить ей в пользование земельный участок, исходя из ее идеальной доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргун А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указывая, что истица пользуется земельным участком около строения лит. а, а1 - напротив домовладения №6 и земельным участком за строением лит. Г вдоль огороженного забора, и огородом напротив домовладения №6. Просил сарай лит. Г исключить из раздела между сособственниками, выделив его Переверзевой Т.В., т.к. данный сарай был оформлен постановлением администрации на Переверзева Н.П., являвшегося на тот момент собственником 41/96 доли и после которого сарай перешел в собственность истицы, ранее данный сарай являлся самовольной постройкой и не мог наследоваться. Просил также выделить в пользование Переверзевой Т.В. двор с отдельным входом через калитку №2 согласно предложенной экспертом схеме №5, а Переверзеву С.П. и Силиной Н.С. вход через калитку №1 и двор в совместное пользование, т.к. между Переверзевой Т.В. и Переверзевым С.П. сложились неприязненные отношения, кроме того, между сособственниками не было сложившегося порядка пользования двором, т.к. между собой они все были родственниками и пользовались проходом с любой стороны. Согласился с вариантом №1 раздела дома, представленного экспертом.

Истец Переверзева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма и расписка. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Переверзев С.П. в судебном заседании пояснил, что пользуется квартирой №2 в спорном домовладении, а именно в лит.А помещениями №6,7,10,11, двором в средине домовладения в пределах огороженных забором и огородом напротив домовладения №8а. Согласился с вариантом №1 раздела дома, представленного экспертом. Указал, что к своей квартире №2 он всегда заходил со стороны домовладения №6 через калитку №2, данным проходом на протяжении всей своей жизни он пользовался вместе с прежними сособственниками домовладения. Сараем лит. Г и первым и вторым этажом он пользовался вместе с другим сособственником до приобретения дома Переверзевой Т.В., которая став собственницей части домовладения в 2007 году, повесила замки на сарай лит.Г и препятствует ему пользоваться им, однако данный сарай строила его мать и он принимал в этом участие, в связи с чем просит выделить в его пользование часть сарая лит.Г на первом этаже и определить порядок пользования земельным участком согласно схеме №6 эксперта с учетом сложившегося порядка пользования.Сараем лит. Г1 всегда пользовалась Силина Н.С., которая приобрела часть домовладения (квартиру №1) у чужих людей с отдельным двором и входом через калитку №1, и данный сарай полностью необходимо выделить ей в пользование.

Ответчик Силина Н.С. в судебном заседании поддержала изложенные выше пояснения Переверзева С.П. и указала также, что она пользуется квартирой №1 названного домовладения, а именно в лит.А помещениями №1,2,3,4,5,8,9. Согласилась с вариантом №1 раздела дома, представленного экспертом, пояснив также, что часть домовладения, которой сейчас она пользуется, купила уже с отдельным входом и отдельным двором, где уже был расположен сарай лит. Г1, которым только она одна всегда пользовалась, а до нее прежние собственники домовладения, только она пользуется двором около постройки лит. Г1 и перед строением лит. а3. Переверзев С.П. мог иногда воспользоваться ее калиткой, т.к. он ее отец, однако проходить через ее часть домовладения в течении всего года невозможно из-за паводков, в связи с чем просила выделить в ее пользование сарай лит.Г1 и определить порядок пользования земельным участком согласно схеме №6 эксперта с учетом сложившегося порядка пользования.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке № Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение №8 <адрес> <адрес> зарегистрировано за Переверзевым Н.П. - 41/96, Переверзевым С.П. - 21/96, ФИО16 - 17/48.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права домовладение лит. А,А1 с хозяйственными строениями, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, состоящий из литер:А,а,А1,а,а1,Г,Г1,Г3,Г7,Г8,Г9, принадлежит на праве общей долевой собственности Переверзевой Т.В. - 41/96 доли <данные изъяты>

Из свидетельства о праве собственности от 02.08.2002г. следует, что жилой дом с жилыми пристройками и хозяйственными строениями по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (17/48 долей) Силиной Н.М. (№ <адрес>).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Установлено, что между собственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом №8 <адрес> <адрес>, который согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из трех изолированных квартир с отдельными входами.

Истец Переверзева Т.В. занимает и пользуется квартирой №3, состоящей из помещений в лит.А1: №3,4,5,6; в лит.а: №2,14;, в лит.а1: №7, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Переверзев С.П. пользуется квартирой № 2, состоящей из помещений в лит.А: №6,7,10,11, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Силина Н.С. пользуется квартирой №1, состоящей из помещений в лит.А: №1,2,3,4,5,8,9, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешения у сторон на возведение пристроек к жилому дому лит. а3, строения лит.А2, навеса Г.10 не имеется, что исключает возможность учитывать самовольные пристройки при разрешении спора о реальном разделе домовладения.

Суд считает необходимым произвести реальный раздел дома №8 <адрес> <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № от 17.02.2011г., т.к. данный вариант соответствует реальному разделу спорного жилого дома в долях, приближенных к идеальным, соответствует существующему порядку пользования данным жилым домом, переоборудования на 3 изолированные квартиры производить не требуется и стороны просили произвести реальный раздел домовладения по данному варианту.

Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность Переверзевой Т.В. квартиру №3, состоящую из помещений в лит.А1: №3,4,5,6; в лит.а: №2,14; в лит.а1: №7, общей площадью <данные изъяты>.(что на3,8 кв.м больше идеальной доли).

В собственность Переверзева С.П. суд считает возможным выделить квартиру № 2, состоящую из помещений в лит.А: №6,7,10,11, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (что на 1,5 кв.м меньше идеальной доли).

В собственность Силиной Н.С. выделить квартиру №1, состоящую из помещений в лит.А: №1,2,3,4,5,8,9, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (что на 2,3 кв.м меньше идеальной доли).

Как следует из материалов дела, на территории домовладения №8 <данные изъяты> <адрес> имеются хозяйственные постройки - сараи: лит. Г1 с погребом, Г,Г3, навесы: лит. Г7,Г8,Г9, погреб под частью лит.А1, и погреб под лит.а в помещении лит.А1.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Моргуна А.Ю. о необходимости исключить из раздела сарай лит.Г, выделив его полностью Переверзевой Т.В., т.к. данный сарай был оформлен постановлением Главы администрации ЖАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17., являвшегося на тот момент собственником 41/96 доли и после которого сарай перешел истице. Как следует из правоустанавливающих документов (свидетельство о праве собственности №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7, а в последующем и Переверзевой Т.В. принадлежит 41/96 доля во всем домовладении №8 <адрес> <адрес>, в том числе и в сарае лит.Г. Таким образом, разделу между участниками общей долевой собственности подлежат и домовладение, и все хозяйственные постройки.

Учитывая, что между собственниками спора о реальном разделе сарая лит.Г1 с погребом, сарая лит. Г3, навесов, Г7, Г8,Г9, погреба под лит.а в помещении лит.А1, погреба под лит.А1 не имеется, суд считает необходимым в собственность Силиной Н.С. выделить сарай лит.Г1 и погреб под ним, в собственность Переверзевой Т.В. погреб под лит.а в помещении лит.А1, погреб под лит.А1, сарай лит.Г3, навесы лит.Г7,Г9, в собственность Переверзева С.П. навес лит.Г8 по сложившемуся порядку пользования.

Что касается возникшего спора между истцом Переверзевой Т.В. и ответчиком Переверзевым С.Н. относительно сарая лит.Г, то, учитывая показания как ответчиков, так и свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что сараем лит.Г как первым, так и вторым этажом, совместно пользовались владельцы квартир №1 и №2 домовладения с момента постройки данного сарая примерно с 1972 года, а в последующем первым этажом сарая большей половиной пользовалась дочь Переверзева С.П. и родственница, и поскольку данные показания ничем не опровергнуты, иного у суда не имеется, суд считает необходимым с учетом мнения Переверзева С.П. выделить ему часть сарая лит.Г на 1 этаже 1 отделение площадью <данные изъяты> кв.м. Выделение сарая лит.Г полностью истцу Переверзевой Т.В. повлечет ущемление прав ответчика Переверзева С.П., который в таком случае вообще лишится хозяйственных построек.

Реальный раздел домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями) влечет прекращение права общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в пользовании собственников домовладения № 8 по 2-му <адрес> находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 3 варианта (схема №4, №5, №6) определения порядка пользования земельным участком.

Как следует из пояснений ответчиков Переверзева С.П., Силиной Н.С. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 между сособственниками домовладения № 8 <адрес> сложился следующий порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками: Переверзев С.П. к своей квартире №2 всегда заходил со стороны домовладения №6 через калитку №2, данным проходом и общим двором, где находится сарай лит.Г на протяжении всей своей жизни он пользовался вместе с прежними сособственниками домовладения. Силина Н.С. и предыдущие собственники пользовались квартирой №1 с отдельным двором, где располагается сарай лит.Г1 и входом через калитку №1, что опровергает доводы представителя истца Моргуна А.Ю. об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, из предложенных экспертом вариантов графического отображения определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом интересов и требований сторон, суд считает необходимым использовать схему №6 (вариант №1 к дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая соответствует идеальным долям сособственников и максимально приближена к сложившемуся порядку пользования земельным участком, по которому в общее пользование Переверзева С.П. и Переверзевой Т.В. выделить земельный участок №1, (через который последние осуществляют вход на участок), с учетом площадей, занимаемых строениями, площадью <данные изъяты>); с учетом площадей под строениями а пользование истцу Переверзевой Т.В. выделить земельные участки №4 и №5 общей площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ответчику Переверзеву С.П. выделить земельный участок №3 площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование ответчику Силиной Н.С. выделить земельный участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный вариант отвечает интересам всех пользователей, границы выделяемого каждому земельного участка соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

Проанализировав предложенный вариант №2 (схема№5) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивал представитель истца Моргун А.Ю., мотивируя неприязненными отношениями между Переверзевым С.П. и Переверзевой Т.В. и необходимостью выделения в связи с этим истцу Переверзевой Т.В. отдельного двора и прохода к нему через калитку №2, суд находит этот вариант неприемлемым для разрешения данного спора. Установление такого порядка пользования участком будет нарушать права ответчика Переверзева С.П., который лишиться доступа к сараю лит. Г, а также возможности пользоваться двором и наиболее удобным для него проходом к своей квартире через этот двор, которыми он пользовался всю свою жизнь, нарушая и права ответчика Силиной Н.С., т.к. нарушается целостность выделяемого ей земельного участка в непосредственной близости от ее части дома, что не соответствует ее волеизъявлению при приобретении части домовладения пользоваться отдельным двором и проходом к квартире согласно ранее сложившемуся порядку пользования.

Вариант №(схема№4) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку все участники процесса пояснили о противоречии данного варианта их интересам.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд не принимает во внимание стоимость построек лит. Г3, Г7, Г8, Г9, поскольку согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, названные хозяйственные постройки и навесы на момент осмотра находятся в разрушенном состоянии, рыночной стоимости не имеют.

Согласно варианта раздела жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, принятому судом, стоимость дома №8 <адрес> <адрес> (жилых строений с пристройками) составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. (основное строение лит.А) + <данные изъяты> руб. (тамбур лит.а) + <данные изъяты> 836 руб. (основное строение лит.А1) + <данные изъяты> руб. (жилая пристройка лит.а) + <данные изъяты> руб. (жилая пристройка лит.а1).

На идеальную 17/48 доли Силиной Н.С. приходится жилых строений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше выделенной ей в собственность стоимости квартиры №1 - <данные изъяты> рублей, новая доля которой составляет 17/50.

На идеальную 21/96 долю Переверзева С.П. приходится жилых строений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше выделенной ему в собственность стоимости квартиры №2 - 213 587 рублей, новая доля которой составляет 21/100.

На идеальную 41/96 долю Переверзевой Т.В. приходится жилых строений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше выделенной ей в собственность стоимости квартиры №3 - <данные изъяты> рублей, новая доля которой составляет 9/20.

Кроме того, стоимость хозяйственных строений при домовладении №8 <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.(сарай лит.Г1, 1этаж) + <данные изъяты> руб. (сарай лит.Г1,2 этаж) + <данные изъяты> руб.(погреб под сараем лит.Г1) + <данные изъяты> руб.(сарай лит.Г, 1 этаж.) + <данные изъяты> руб. (сарай лит.Г, 2 этаж) +<данные изъяты> руб. (погреб под лит.А1) + <данные изъяты> руб. (погреб под. лит.а в помещении А1).

В соответствии с вариантом раздела жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, принятому судом, в собственность Силиной Н.С. выделено хозяйственных строений на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.(сарай лит.Г1, 1этаж) + <данные изъяты> руб. (сарай лит.Г1,2 этаж) + <данные изъяты> руб.(погреб под сараем лит.Г1), что на <данные изъяты> рублей меньше ее идеальной доли (17/48 от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В собственность Переверзева С.П. выделено хозяйственных строений на сумму <данные изъяты> рублей (сарай лит.Г, 1этаж, 1 отделение площадью 20,2 кв.м), что на <данные изъяты> рублей больше его идеальной доли (21/96 от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = - <данные изъяты> руб.)

В собственность Переверзевой Т.В. выделено хозяйственных строений на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. (сарай лит.Г, 1этаж, 1 отделение площадью 17,8 кв.м) + <данные изъяты> руб. (сарай лит.Г, 2 этаж) + <данные изъяты> руб. (погреб под лит.А1) + <данные изъяты> руб. (погреб под. лит.а в помещении А1), что на <данные изъяты> рублей меньше ее идеальной доли (41/96 от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Исходя, из изложенного, с учетом взаимного зачета с Переверзевой Т.В. в пользу Переверзева С.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.); с Переверзевой Т.В. в пользу Силиной Н.С. денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей; с Переверзева С.П. в пользу Силиной Н.С. денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №8 <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.░1: №3,4,5,6; ░ ░░░.░: №2,14; ░ ░░░.░1: №7, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░, 1-░ ░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░.░, 2 ░░░░, ░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░ ░░░.░7,░9, ░░░░░░ ░░░ ░░░.░1, ░░░░░░ ░░░ ░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.░: №6,7,10,11, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░, 1-░ ░░░░, 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░. ░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.░: №1,2,3,4,5,8,9, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░1, 1 ░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - 17/48 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - 21/96 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - 41/96 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №8 <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░ №6) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░- 1, 22 ░;

░░ ░░░░░ ░░░░- 3,2 ░; 3,08 ░; 6,56 ░; 2,25░; ░░░░░░░-6,18 ░; ░░░░░░░- 1,0 ░;

-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░»- 3,28░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ;

░░ ░░░░░ 2 ░░░. 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░»- 2,87░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-1,2 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №3-1,08 ░; ░░░░░░░-2,33 ░; ░░░░░░░- 2,8 ░;

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░ ░░░. «░»;

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░1»-3,4 ░; ░░░░░░░- 1,27 ░; ░░░░░░░-1,62 ░;

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» - 0,97 ░; ░░░░░░░- 3,28 ░; ░░░░░░░-2,24 ░;

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░ ░░░. «░1» -9,9 ░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

- ░░ ░░░░░░ - 4,0 ░; ░░░░░░░-1,07 ░; ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░»-11,07░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. №1 ░ ░░.№3;

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. №1 ░ ░░. №2;

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░»-4,8 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №3 - 3,1 ░; ░░░░░░░- 4,9 ░; ░░░░░░░ - 4,2 ░; 9,0 ░; 13,88 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №5- 14,58 ░;

░░ ░░░░░░ ░░░░- 14,26 ░; ░░░░░░░- 1,6 ░; 17,95 ░; 5,69 ░; 8,12 ░; 1,55 ░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.№2 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. №2 ░ ░░. №1;

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. №2 ░ ░░. №3;

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. «░» - 2,68 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4-2,8 ░; ░░░░░░░-2,33 ░; ░░░░░░░- 1,08 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №5 - 9,62 ░; ░░░░░░░- 8,0 ░; ░░░░░░░- 17,58 ░; ░░░░░░░- 8,0 ░;
-░░░░░░░- 11,49 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №2-13,88 ░; 9,0 ░; 4,2 ░; ░░░░░░░- 4,9 ░; ░░░░░░░- 3,1░;

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░»-4,8 ░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.№3 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ №5 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ №4 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. №3- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2.

░░░░░░░ №5, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 1- 1,2 ░; ░░ ░░░░░ 2 ░░░. ░░░░░ ░░░. «░»-2,87 ░;

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ №2 ░░░░░ ░░░. «░1»;

░░ ░░░░░ 1 ░░░.░░░░░ ░░░. «░1»-3,28░; 1.0 ░; ░░░░░░░- 6,18 ░;

░░ ░░░░░ ░░░░- 0,71 ░; 3,26 ░; 21,77 ░; 15,48 ░;

░░ ░░░░░░ ░░░░ - 12,05 ░; 5,26 ░; 4,91 ░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░- 20,9 ░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №2-14,58 ░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░. №3- 11,49 ░; ░░░░░░░-8,0 ░; ░░░░░░░- 17,58░; ░░░░░░░-8,0 ░; ░░░░░░░-9,62 ░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 03.05.2011░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░