Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2016 от 15.09.2016

№ 12-248/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 03 ноября 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Винокурова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, в размере 250 рублей, за то, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:12 часов на 1 км. + 730м автодороги обход <адрес>, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Винокуров А.Д. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он в указанное время и место не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является, а управлял ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на указанный автомобиль на срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ с выдачей доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а также имеются его объяснения поданные в отдел ГИБДД и в суд о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:12 часов на 1 км. + 730м автодороги обход <адрес>, управляя указанным автомобилем.

В судебное заседание Винокуров А.Д. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 представлен отзыв на жалобу, в котором указывает о пропуске срока подачи жалобы, просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:12 часов на 1 км. + 730м автодороги обход <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Винокуров А.Д., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной максимальной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора Арена N 1009086, имеющего свидетельство о проверке N 223, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, он указанным транспортным средством не управлял, не служит основанием для освобождения его от административной ответственности, доказательств тому не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается самим Винокуровым А.Д., что владельцем автомашины <данные изъяты>, г/н № является он.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровым А.Д. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны как ФИО1 так и Сонич, доверенность на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены ненадлежащим образом, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а объяснительная от имени ФИО3, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о том, что она была написана именно ФИО3 и данное объяснение процессуально не оформлено, указанное лицо от ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Винокурова А.Д. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Винокурова А.Д.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины Винокурова А.Д. и не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Действия Винокурова А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вопреки доводов должностного лица о пропуске срока обжалования, жалоба ФИО1 подана в установленный срок, поскольку после полученного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок.

Поскольку вина Винокурова А.Д. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░