Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1567/2012 от 02.07.2012

Дело № 22н/п-1567/2012

Докладчик Витене А.Г.                 Судья Лукьянов Р.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Шемберевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Волкова О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении пп. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершенном <дата> в <время> в районе <...> при управлении технически исправной автомашиной <...>, повлекшем по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем неверно указаны место совершения преступления и расположение повреждений на автомобиле <...>, а также не конкретизированы и противоречивы изложенные в обвинении событие преступления и обстоятельства его совершения. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ФИО1 столкнулся с мотоциклом <...>, тогда как в обвинение указано на столкновение с мотоциклом <...>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Дружинин В.С. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, указав, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в обвинении не установлено событие и место совершения преступления, так как изложенные в обвинении сведения полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что в тексте обвинения правильно констатируется, что ФИО1 не обратил внимание на то, что по главной дороге следует мотоцикл, в тоже время, ниже по тексту обвинения указано, что он был в состоянии его обнаружить и обнаружил, так как в данном случае преступление совершено по небрежности водителя ФИО1, при этом никаких противоречий в описании действий подсудимого не содержится, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, протоколом следственного эксперимента. Обращает внимание, что осмотр мотоцикла в ходе осмотра места совершения административного правонарушения действительно не производился, однако, в ходе расследования уголовного дела была установлена марка и регистрационный номер данного транспортного средства, в связи с чем данные сведения следователем были уточнены в постановлении от <дата> и внесены в фабулу обвинения, предъявленного ФИО1 Указывает, что противоречия в части механических повреждений транспортного средства, находившегося в управлении ФИО1, возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем допроса лица, составившего протокол осмотра места происшествия и справку о ДТП.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 просит постановление суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении.

В письменных возражениях защитник Волков О.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает доводы кассационных представления и жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем приведено, в том числе, существо обвинения – обстоятельства, при которых ФИО1 были допущены нарушения пп. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, место совершения преступления – прилегающая территория к месту выезда с территории торгового центра «<...>» по адресу <адрес>, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему в части места совершения ДТП и полученных повреждений транспортными средствами, показания обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, заключение автотехнической экспертизы с учетом исходных данных, а также постановление об уточнении данных мотоцикла <...> подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела при принятии решения по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Формулирование обвинения - это прерогатива следователя и прокурора, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого - либо решения на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Орла отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи