Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2013 ~ М-1940/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Озерова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Озеров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Перепелкина Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб»». После обращения в данную страховую компанию Озерову В.Ю. были произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Перепелкина Ю.А. был дополнительно застрахован в ООО «СК «ОРАНТА»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, Озеров В.Ю. обратился с соответствующим требованием во вторую страховую компанию. Однако выплата страхового возмещения ему не произведена, ответ на обращение не дан. Считает, что действия ООО «СК «ОРАНТА»» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца – Лобанов А.Е., действующий на основании доверенности от 03.04.2013 года, уточнил заявленные требования с учетом данных о произведенных ответчиком ООО «СК «ОРАНТА»» частичных выплатах страхового возмещения в общем размере 82 361,11 рублей, а также с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Констант-левел», и просил суд взыскать с ответчика в пользу Озерова В.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 864,45 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СК «ОРАНТА»» и третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб»», а также третье лицо Перепелкин Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ООО «СК «ОРАНТА»» и Перепелкиным Ю.А. путем выдачи страхового полиса был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, которым определена страховая сумма в размере 900 000 рублей /л.д. 31/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Брилианс государственный номерной знак С 918 НК 163, принадлежащего на праве собственности Озерову В.Ю., и а/м, под управлением водителя Перепелкина Ю.А., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 108/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013 года водитель Перепелкин Ю.А., управляя а/м, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Озерову В.Ю. /л.д. 106/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Перепелкина Ю.А., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»» Озерову В.Ю. были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 120 000 рублей /л.д. 24, 30/.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, подготовленное специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 282 202,72 рубля /л.д. 36-78/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА»» сумму страхового возмещения в размере 162 202,72 рублей, что соответствует разнице (282 202,72 рублей – 120 000 рублей).

Указанное событие, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, Озерову В.Ю. произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 82 361,11 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 151, 157/.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.07.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта А/М, а также перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент его повреждения /л.д. 119-120/.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.08.2013 года, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 257 225,56 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения составила 282 361,11 рублей /л.д. 120-148/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА»» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 54 864,45 рублей (257 225,56 рублей (ущерб) – 120 000 (безусловная франшиза) – 82 361,11 рублей (произведенная выплата)) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Перепелкиным Ю.А., как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «ОРАНТА»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 400 рублей /л.д. 32/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае Озеров В.Ю. был вынужден оплатить стоимость работ по оценке с целью определения размера затрат необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего, ему стало известно о нарушении ответчиком его права и дало ему основание для обращения с названным иском в суд. Следовательно, указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Озерова В.Ю., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

Данные выводы также подтверждаются разъяснениями, содержащимися в справке Самарского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями Самарской области гражданских дел по спорам, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, рассмотренных в 2010-2011 годах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 32 132,22 рублей, что соответствует 50 % от суммы (54 864,45 рублей + 7 400 рубля + 2 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Озерова В.Ю.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 7982/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.04.2013 года и расписки о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору на сумму 15 000 рублей от 01.04.2013 года /л.д. 84-85/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 267,93 рублей, из которых 2 067,93 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Озерова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу Озерова В.Ю. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 54 864 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 132 рубля 22 копейки, а всего – 101 396 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» в доход государства государственную пошлину в размере 2 267 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу