Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6424/2013 ~ М-6023/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истицы Дорошенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.С. к Калугину М.М. о фальсификации дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорошенко С.С. обратилась в суд с иском к Калугину М.М., требуя признать дорожно-транспортное происшествие (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ «фальсификацией с целью получения страховой компенсации за получение повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах». Иск мотивирован суждением о фактическом отсутствии данной автоаварии.

В судебном заседании Дорошенко С.С. указанное обращение поддержала, обосновав его защитой своих как собственника автомашины авто1 прав. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно учетам органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> ФИО1 в ходе его задержания в рамках производства по уголовному делу, управляя принадлежащей истице автомашиной авто1, совершил наезд на служебный автомобиль Министерства внутренних дел по Республике Карелия авто2 под управлением Калугина М.М. и с места ДТП скрылся. Возражая с в последствие состоявшимся судебным постановлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановленным в отношении него приговором суда, Дорошенко С.С. полагает приведенные обстоятельства не соответствующими действительности. Поскольку участником ни административного, ни уголовного производства истица не являлась, а заявленные ею требования, как она уточнила суду, базируются на имущественном праве касательно автомобиля авто1 и направлены на будущее обеспечение корректного имущественного возмещения (отказ в последнем в отношении авто2 и компенсация за разбитое при задержании ФИО1, автостекло, когда эти вопросы будут разрешаться во внесудебном или судебном порядке), основания к применению по делу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматриваются.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Вместе с тем судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Причем, их произвольный выбор истцом, что неоднократно отмечал и Конституционный Суд РФ, недопустим. Обозначаемая Дорошенко С.С. конструкция – признание ДТП фальсификацией, как самостоятельный способ защиты имущественного права в суде юридически несостоятелен. Истица – не сторона обязательства по причинению вреда служебному транспортному средству органов внутренних дел, а требовать денежного возмещения из-за повреждения своей машины она может с надлежащего (а не с Калугина М.М.) ответчика и в компетентном (а не в Петрозаводском городском суде Республики Карелия) суде (ст.ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, 23 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах заявленные Дорошенко С.С. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дорошенко С.С. к Калугину М.М. о фальсификации дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 августа 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов