Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20967/2013 от 20.09.2013

Судья: Шахбанов А.А. дело 33-20967/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Шейко Вероники Александровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Войсковой части 21045 к Войсковой части 33877, Шейко Веронике Александровне о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании сдать квартиру и по встречному иску Шейко Вероники Александровны к Войсковой части 21045 о признании права на проживание и пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Шейко В.А., ее представителя и представителя в/ч 21045,

УСТАНОВИЛА:

Истец в/ч 21045 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Шейко В.А. и в/ч 33877, просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии в/ч 33877 от 15.01.2010 года в части распределения Шейко В.А. и членам ее семьи служебной двухкомнатной квартиры 22 в доме 14 по ул. Комсомольская гор. Чехова-4 Московской области, признать недействительным договор найма указанного служебного жилого помещения от 11.04.2011 года, заключенного между командиром в/ч 21045 и Шейко В.А., признать Шейко В.А. утратившей право пользования названной квартирой, прекратить договор найма указанной квартиры, обязать Шейко В.А. сдать спорную квартиру истцу и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Шейко В.А. занимала с 2008 года однокомнатную квартиру 18 в доме 12 по ул. Комсомольской гор. Чехова-4 Московской области.

Решением жилищной комиссии в/ч 33877 от 15.01.2010 года Шейко В.А. и членам ее семьи распределена служебная двухкомнатная квартира 22 в доме 14 по ул. Комсомольская гор. Чехова-4 Московской области.

11.04.2011 года между командиром в/ч 21045 и Шейко В.А. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.

Истец, являющийся владельцем спорного жилого помещения на праве оперативного управления, полагает, что право пользования спорной квартирой у Шейко В.А. возникло неправомерно, поскольку она никогда не состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны, не являлась военнослужащей, не признавалась в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Шейко В.А. указанный иск не признала, предъявила к в/ч 21045 встречный иск, в котором просила признать за ней право проживания и пользования квартирой 22 в доме 14 по ул. Комсомольская гор. Чехова-4 Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Представитель в/ч 33877 исковые требования к данному ответчику не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования в/ч 21045 удовлетворены частично. Постановлено признать Шейко В.А. утратившей право пользования спорной квартирой, прекратить договор найма указанной квартиры, обязать Шейко В.А. сдать спорную квартиру истцу и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований в/ч 21045 отказано, в удовлетворении исковых требований Шейко В.А. также отказано.

В апелляционной жалобе Шейко В.А. просит отменить постановленное решение в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, прекращения договора найма указанной квартиры, обязания сдать спорную квартиру истцу и взыскания с нее расходов по оплате госпошлины и производство в этой части прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению Шейко В.А., войсковая часть 21045 является ненадлежащим истцом, кроме того не имеется доказательств тому, что спорная квартира является служебной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения в обжалуемой части и прекращения в этой части производства по делу в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Шейко В.А. занимала и занимает с 2008 года однокомнатную квартиру 18 в доме 12 по ул. Комсомольской гор. Чехова-4 Московской области, которую приобрела в собственность на основании приватизации.

Из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 27.12.2007 года следует, что дом 14 по ул. Комсомольская гор. Чехова-4 Московской области на праве оперативного управления закреплен за войсковой частью 21045 (л.д.49-50).

Решением командира войсковой части 2555 от 22.05.2009 года квартира 22 в доме 14 по ул. Комсомольская гор. Чехова-4 Московской области отнесена к категории служебных. Доказательств тому, что указанное решение отменено, изменено, признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Решением жилищной комиссии в/ч 33877 от 15.01.2010 года Шейко В.А. и членам ее семьи (Шейко В.А. и дочь Филина В.А., 1995 года рождения) распределена служебная двухкомнатная квартира 22 в доме 14 по ул. Комсомольская гор. Чехова-4 Московской области. Причем основанием распределения спорной квартиры Шейко В.А. указана ее беременность (л.д.7)

11.04.2011 года между командиром в/ч 21045 и Шейко В.А. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.

В деле не имеется доказательств тому, что Шейко В.А. являлась военнослужащей или гражданской служащей, состоящей в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, а также, что она была в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Частично удовлетворяя исковые требования в/ч 21045, суд первой инстанции исходил из вышеназванных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира на момент предоставления ее Шейко В.А. имела статус служебной, поскольку это явствует из представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что истец в/ч 21045 является надлежащим также верны, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст. 115, 296, 305 ГК РФ.

Факт отсутствия доказательств в материалах дела наличия зарегистрированного права оперативного управления за истцом на спорное имущество в виде квартиры, не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку иные доказательства, перечисленные выше, позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии такого права.

Данный вывод не противоречит и правовым разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи