Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2395/2021 от 13.08.2021

Судья Альянова Е.Л. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых заявлений ФИО1,

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с начала нового 2020 г. года он неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами на плохое самочувствие и изменение здоровья, однако всего его обращения игнорировались.

В начале июня 2020 г. у ФИО1 пропал сон, ухудшилось артериальное давление, что также осталось без внимания ответчика. ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, однако вместо этого начальником медицинской части он был направлен к врачу-психиатру. Впоследствии у истца было диагностировано заболевание щитовидной железы в тяжелой форме.

Врач эндокринолог назначила ему лечение лекарственным средством - «Тирозол», однако указанным препаратом и другими медикаментами его не обеспечивают. Состояние здоровья ФИО1 ухудшается, он переносит нестерпимые головные боли, боль в горле, не может нормально питаться, ощущает сильную боль в глазах, ухудшается зрение, он теряет вес и у него часто бывают лихорадки.

Просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в сумме 2000000 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту (ФСИН России).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указал, что судья предвзято относился к нему, все заявленные им ходатайства были отклонены судом без объяснения причин.

Обратил внимание, что при направлении ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу, суд необоснованно не поставил перед экспертом все его вопросы.

Полагал, что из-за отсутствия лекарственных препаратов от имеющегося у него заболевания желудочно-кишечного тракта, у него плохо усваивалась пища, что привело к заболеванию щитовидной железы.

Также указал, что из-за плохого питания у него было диагностировано заболевание щитовидной железы. Указал на то, что ему несвоевременно было диагностировано данное заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации) (п. 2 Порядка).

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам, которые защищаются законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 со <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии - 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>). Приговором суда ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с плохим самочувствием ФИО1, начиная с <дата>, неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по <адрес>, по месту отбывания наказания, за оказанием ему медицинской помощи, в связи с заболеванием пищеварения, болезнью ног, дефицитом массы тела и щитовидной железы, к психиатру, что подтверждается медицинской картой на ФИО1, выписок из медицинской карты.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указывал, что ему ненадлежащим образом ответчиком оказывается медицинская помощь, в связи с тем, что ему не проводится лечение системы пищеварения и из-за плохого питания, у него развилась болезнь щитовидной железы, которая не была своевременно диагностирована, и для её лечения ему не предоставляются назначенные лекарственные препараты. Из-за болезни щитовидной железы у него ухудшилось зрение.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались, что истец своевременно получает медицинскую помощь в необходимом объеме, обеспечивается назначенными ему лекарственными препаратами. При необходимости проведения диагностики, консультации узким специалистом, направляется в медицинские учреждения за пределы учреждения.

    Действительно, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач – эндокринолог <адрес>ной больницы ВРАЧ подтвердила, что <дата> ею был осмотрен ФИО1, которому установлен диагноз: диффузный токсический зоб второй степени. Тиреотоксикоз. Назначено лечение тирозолом по схеме.

    При этом в судебном заседании истцом не оспаривалось, что схема лечения (приема тирозола) им неоднократно нарушалась, поскольку он боялся побочных действий данного препарата. Фактов отсутствия данного препарата по вине ответчика материалы дела не содержат.

Для диагностики и лечения данного заболевания ФИО1 <дата> было проведено УЗИ щитовидной железы, а также он дважды <дата> и <дата> был направлен для сдачи анализа крови на гормоны щитовидной железы.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, выполненной Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в августе 2020 года у ФИО1 был выявлен диффузный токсический зоб 2 степени увеличения, тиреотоксикоз средней тяжести. Лечение «Тиамазолом» («Тирозолом») было назначено адекватное, в соответствии со стандартами, препарат пациент получал регулярно с сентября 2020 года. Согласно стандартам лечения, длительность консервативной терапии около 12 - 18 месяцев.

Дефектов оказания медицинской помощи по предоставленной документации не выявлено.

Согласно записям в амбулаторной карте, до августа 2020 года у пациента не было жалоб, характерных для тиреотоксикоза, не было объективных данных, позволяющих заподозрить данное заболевание (тахикардия, тремор рук, экзофтальм и прочие). В записях осмотров до августа 2020 года: пульс 72 удара в минуту, АД 120/70мм рт. ст.

Выставленный офтальмологом <дата> диагноз: Миопия слабой степени обоих глаз. Начальная катаракта правого глаза – осложнениями тиреотоксикоза не являются. Наличие диффузного токсического зоба никак не повлияло на течение данных заболеваний глаз и не является как причиной их появления, так и прогрессирования.

Имеющийся у ФИО1 диффузный токсический зоб не является причиной ухудшения зрения.

Экспертиза качества медицинской помощи проведена путем проверки соответствия предоставленной пациенту медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссионной судебной экспертизы, выполненное Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме этого эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что ФИО1 оказывалась необходимая медицинская помощь на всех этапах лечения, своевременно, квалифицированно и в полном объеме, в результате действий сотрудников ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России по <адрес> вред здоровью истцу причинен не был, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него несвоевременно было диагностировано заболевание щитовидной железы, из-за перебоев в лечении состояние здоровья его ухудшилось, а также из-за плохого питания и отсутствия лечения от имеющегося у него заболевания желудочно-кишечного тракта, у него плохо усваивалась пища, что привело к заболеванию щитовидной железы, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ЭКСПЕРТ, выполнявшая судебно-медицинскую экспертизу, пояснила, что исходя из медицинской документации, представленной на экспертизу, следует, что дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи не выявлено. Вариантов образования заболевания щитовидной железы очень много. Заболевание желудочно-кишечного тракта у ФИО1 имеется с 2018 г., однако до августа 2020 г. никаких жалоб, указывающих на заболевание щитовидной железы, не имеется. При первых жалобах, указывающих на данное заболевание, оно своевременно было диагностировано. Из медицинских документов не следует, что лечение прерывалось. После проведенного лечения, по выполненным контрольным анализам крови следует, что состояние здоровья его немного улучшилось. Хронология событий, отраженных в медицинских документах истца, соответствует Стандартам оказания медицинской помощи. Несмотря на то, что качество питания, отказ от питания влияют на развитие гормональных дисфункциональных состояний, однако уровень питания, предоставляемого в исправительном учреждении, регулируется государством в соответствии с потребностями жизнедеятельности и поддержания здоровья организма человека в должном физиологическом уровне. Данное питание препятствует возникновению патологического состояния у лиц, отбывающих наказание. Снижение веса и плохой сон- это групповые признаки, которые могут быть свойственны для ряда заболеваний, в том числе психиатрических. Из медицинских документов следует, что у ФИО1 имелись случаи голодовки, он был проконсультирован врачом - психиатром, от лечения у которого отказался. Имеющееся у ФИО1 заболевание глаз: катаракта глаз и миопия не состоит в причинно-следственной связи с имеющимся у него заболеванием щитовидной железы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были поставлены все вопросы, которые он хотел задать экспертам, на решения суда повлиять не может, поскольку все вопросы, которые истец был намерен поставить перед экспертами, были им заданы в судебном заседании при допросе эксперта. При этом, пояснения эксперта в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полностью согласуются с выводами выполненной судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о нарушении его прав на защиту в связи с непредоставлением ему защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ГПК РФ не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом (защитником) в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе.

Заявление ФИО1 об отводе судьи Альяновой Е.Л. разрешено судьей суда первой инстанции в порядке ст. 20 ГПК РФ. Юридически значимых оснований для удовлетворения заявления об отводе, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи