Решение по делу № 22-2772/2020 от 13.04.2020

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 июня 2020 года

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-2772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2020 года, которым

Казанцев А.Ю., родившийся ( / / ), ранее судимый

13 декабря 2007 года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2007 года (судимость по которому погашена) окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июня 2015 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Казанцева А.Ю. и адвоката Максимовой Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанцев признан виновным в совершении убийства А.

Преступление совершено в период с 11:00 14 августа 2019 года по 11:00 15 августа 2019 года в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание. Указывает, что состояние его психического здоровья должным образом не проверено, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него фактически не проводилась. Отмечает, что после задержания он не был освидетельствован, хотя нуждался в медицинской помощи. Полагает, что свидетель Б. оговорила его, поскольку решила завладеть его квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цайгер И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Казанцева в убийстве А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания самого Казанцева, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 14 августа 2019 года в квартире после распития спиртных напитков между ним и А. возник конфликт, в ходе которого он – Казанцев – вооружился ножом и нанес им несколько ударов по голове, шее и телу потерпевшего, от которых тот вскоре скончался на месте происшествия.

Такие показания Казанцев давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Эти показания Казанцева согласуются с показаниями свидетелей Б., В., Д. и Г., которым осужденный признался в убийстве А., труп которого с множественными ранениями позднее был обнаружен ими в квартире.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного, а приведенный осужденным в жалобе мотив для оговора со стороны свидетеля Б. является неубедительным.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и признательные показания самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и других предметов, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – четыре колото-резаные ранения шеи, груди и правого плеча, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, которые образовались как минимум от четырех травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета, имеющего клинок с острием, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- наличие на изъятом ноже крови потерпевшего, на рукоятке ножа – смеси ДНК потерпевшего и осужденного.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося многократно удары ножом по голове, шее и телу А., Казанцев безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно, на почве неприязни.

Суд установил, что в момент совершения преступления Казанцев не находился в состоянии сильного душевного волнения и не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверялось психическое здоровье осужденного, по выводам экспертов во время совершения инкриминируемого деяния Казанцев мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает.

Предусмотренных ст.179 УПК РФ оснований для освидетельствования Казанцева, о чем он указал в апелляционной жалобе, по делу не имелось.

Таким образом, действия Казанцева судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего различными заболеваниями.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Казанцева, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе особо опасного рецидива преступлений, исключает применение к осужденному Казанцеву положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Казанцева суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы на длительный срок, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.2 УК РФ.

Наказание Казанцеву назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Казанцеву надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2020 года в отношении Казанцева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

В.Ю. Шмаков