Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 (2-9305/2020;) ~ М-5368/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-964/2021

УИД 24RS0048-01-2020-006990-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин Д.Б. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска истцу был продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 00 суток. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, он полагает, что содержание его под стражей в течение 1 месяца являлось незаконным и необоснованным.

Кроме того, указывает, что ст.следователь ГСУ по Октябрьскому району ФИО4 не сообщила суду о возможности его участия в судебном заседании, чем причинила моральные страдания, судья, при вынесении незаконного постановления лишила права на более мягкую меру пресечения, во время незаконного содержания под стражей ему должным образом не оказывалась медицинская помощь, кроме того, в это время сотрудники ГСУ знакомили его с материалами дела, при наличии плохого самочувствия, чем причинили моральные страдания, кроме того, его семья осталась без кормильца, а также он потерял близкого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – Прокуратура Красноярского края.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – СО по Октябрьскому району г. Красноярска, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечен – Следственный комитет РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ФКУЗ МСЧ 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Калинин Д.Б., в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам изложенным в отзыве.

Представитель СО по Октябрьскому району г. Красноярска, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку следственные действия проводились в установленные сроки.

В судебное заседание не явились ответчики: представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, СК РФ, представитель третьего лица: ФКУЗ МСЧ 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще; ранее представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представил возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинин Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца. Далее мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Калинин Д.Б. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинин Д.Б. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - отменено, указано, что Калинин Д.Б. освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку содержится по другому судебному решению. Далее мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась, вплоть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. Однако последующими постановлениями суда срок нахождения истца под стражей неоднократно продлен. Таким образом, незаконность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждена допустимыми доказательствами, о чем прямо указано в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей Калинин Д.Б. при том, что после этого мера пресечения в отношении истца не изменена и не отменена, не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении Калинин Д.Б. в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им тяжкого преступления, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного Калинин Д.Б. наказания в виде лишения свободы, доказательств незаконного или необоснованно уголовного преследования суду не представлено.

Факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи опровергается представленными суду доказательствами, согласно которым, при обращении Калинин Д.Б. за медицинской помощью, таковая ему оказывалась в полном объеме, в том числе с помещением в стационар.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий при проведении следственных действий суд находит несостоятельными, поскольку проведение следственных действий при расследовании уголовного дела, является обязанностью следственных органов и не может быть расценено как незаконные действия, причинившие моральный вред и нравственные страдания истцу, доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении следственных действий суду не представлено.

Переживания, которые Калинин Д.Б. претерпел в связи с содержанием под стражей, связаны с совершением им преступлений, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц при продлении ему меры пресечения.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт причинения нравственных страданий Калинин Д.Б. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калинин Д.Б. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик

<данные изъяты>