Решение по делу № 33-2572/2020 от 02.03.2020

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2020 года         <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ивановой Д. В. к министерству имущественных отношений <адрес изъят>, Заболоцкой В. М. о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе представителя Заболоцкой В. М. – Швайко А. В.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве долевой собственности ((данные изъяты) доли), принадлежит земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту по установлению границ земельного участка – земельный участок состоял из двух отдельных земельных участков: участок Номер изъят и участок Номер изъят. Участок Номер изъят – дом, приусадебные постройки, двор, огород, общей площадью (данные изъяты) кв.м., участок Номер изъят – огород, находится на берегу <адрес изъят> в (данные изъяты) метрах от участка Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м. Дата изъята в ходе оформления прав на участок установлено наложение одной из границ земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>А, принадлежащим Заболоцкой В.М. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении схемы расположения земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного: Российская Федерация, <адрес изъят>, в территориальной зоне застройки индивидуальными отдельно строящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят и земельного участка, находящегося в государственной собственности. Истец полагает, что в нарушение действующих норм закона министерством имущественных отношений <адрес изъят> произведено перераспределение земельных участков и образован новый земельный участок с кадастровым Номер изъят, который на праве собственности принадлежит Заболоцкой В.М., в результате такого перераспределения произошло наложение границы вновь образованного земельного участка на участок, принадлежащий на праве собственности истице.

С учетом уточнения заявленных требований просит:

признать недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес изъят> Номер изъят/з от Дата изъята «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от Дата изъята , заключенное между министерством имущественных отношений <адрес изъят> и Заболоцким А.Г., привести в соответствие границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с учетом каталога координат земельного участка в системе координат – МСК-38 зона 3 из межевого дела, выполненного в Дата изъята геодезистом Верхозиным В.В.:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

обязать Заболоцкую В.М. своими силами и за свой счет снести постройки, возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

взыскать с Заболоцкой В.М. в пользу Ивановой Д.В. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной геодезической экспертизы.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Ивановой Д.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес изъят> Номер изъят/з от Дата изъята «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от Дата изъята , заключенное между Министерством имущественных отношений <адрес изъят> и Заболоцким А.Г.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> приведены в соответствие с каталогом координат земельного участка в системе координат – МСК-38 зона 3 из межевого дела, выполненного в 1995 году геодезистом Верхозиным В.В.:

Номер точки	Х (м)	У (м)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)

С Заболоцкой В.М. в пользу Ивановой Д.В. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате судебной геодезической экспертизы.

В удовлетворении требований Ивановой Д.В. о возложении на Заболоцкую В.М. обязанности своими силами и за свой счет снести постройки, возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> отказано.

Не согласившись с судебным решением, представителем Заболоцкой В.М. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Суд первой инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что данных о границах и координатах в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130201:797 в ЕГРН не содержится. Документы, представленные истцом, не утверждены, не заверены печатями, не имеют надлежащих подписей, определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. По ходатайству ответчика об истребовании доказательств судом получен ответ с Управления Росреестра по <адрес изъят>, в котором уполномоченный орган сообщил, что межевое дело на земельный участок истца с кадастровым Номер изъят, не регистрировалось. Между тем, суд необоснованно принял во внимание документы, которые представлены истцом в качестве межевого дела, поскольку указанные документы не отвечают требованиям законодательства, что в крайней степени ставит под сомнение их легитимность.

    Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым Номер изъят, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Участок внесен в государственный кадастр Дата изъята , при этом при регистрации права собственности наследодателя, земельный участок имел лишь условный номер. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Достоверных доказательств проведения предусмотренной законом процедуры образования земельного участка, установления границ, учета в ГКН, в том числе и при проведении инвентаризации земель в 2003 – 2005 годы, постановки его на кадастровый учет не представлено. Фактических границ земельного участка, 6/8 доли которого принадлежат истцу, с учетом отсутствия на нем расположенных построек и ограждений не имеется.

Иванова Д.В. в своих пояснениях неоднократно указывала, что земельным участком не пользовались ни она сама, ни ее мать, какие – либо постройки на земельном участке отсутствуют, а находящиеся на местности колышки были поставлены при оформлении уточнения границ за три месяца до подачи иска в суд. Таким образом, фактические границы земельного участка истца, которые могли быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения отсутствуют.

    Автор жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, ссылаясь на наличие в ней недостоверных сведений о присутствии представителя Министерства имущественных отношений <адрес изъят> при осмотре земельного участка, противоречия в ответе на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка границам, указанным в межевом деле, а также на неполноту ответа на вопрос об определении границ земельного участка, поскольку эксперт не представил обоснования определения границ по фактическому пользованию. Указав, что участок частично огорожен металлической сеткой, и что граница является условной, эксперт подверг сомнению исследование в целом.

    Суд первой инстанции оставил без внимания, что, согласно письму комитета по экономике и управлению муниципального образования от Дата изъята Номер изъят образуемый земельный участок в результате перераспределения участка, находящегося в государственной собственности, и участка, находящегося в частной собственности с кадастровым Номер изъят, в соответствии с генеральным планом Думы Мамонского муниципального образования расположен в зоне застройки индивидуальными, отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками; в соответствии с правилами землепользования и застройки Мамонского муниципального образования земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками. Таким образом, право Заболоцкого А.Г., являвшегося предыдущим собственником земельного участка, на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1 075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч. 47А, было подтверждено представленным пакетом документов, соответствующим нормам действующего законодательства. Соответственно, распоряжение министерства от Дата изъята Номер изъят/з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1 075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч. 47 А, является законным, изданным с соблюдением норм действующего законодательства. При процедуре оформления перераспределения земельного участка ответчика сведения о наличии границ смежного участка истца и составленном межевом деле отсутствовали.

    Также, по мнению заявителя жалобы, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков свидетельствуют о необходимости распределения судебных издержек в долевом / пропорциональном соотношении. При этом следует отметить, что Заболоцкая В.М. не являлась стороной по соглашению о перераспределении земельного участка. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители Заболоцкой В.М. – Швайко А.В., Макаров И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Иванова Д.В., ее представитель Цветков И.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Представитель Министерства имущественных отношений Рябинина А.В. высказалась в поддержку доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

    Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами гражданского дела, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят, ранее принадлежащего мужу ответчика Заболоцкой В.М. - Заболоцкому А.Г., и земель, находящихся в государственной собственности, произошло пересечение границ вновь образованного участка и земельного участка с кадастровым Номер изъят, принадлежащего истцу Ивановой Д.В.

Согласно представленным в материалы дела материалам по межеванию земельного участка Номер изъят, геодезистом Верхозиным В.В. в 1995 г. были произведены работы по установлению на местности границ земельного участка Номер изъят, составлен акт установления и согласования границ участка, подписанных землемером- изготовителем и владельцами смежных участков.

Из пояснительной записки по установлению в натуре границ земельного участка следует, что участок состоит из двух контуров.

Основной участок, на котором расположены дом, постройки, двор, огород. Участок Номер изъят – находится на берегу <адрес изъят>, в (данные изъяты) м. от участка Номер изъят, площадь участка Номер изъят – (данные изъяты) кв.м., участка Номер изъят – (данные изъяты) кв.м., общая площадь (данные изъяты) кв.м.

В материалах межевания имеется ситуационный план участка, план с описанием смежеств, межевое дело содержит вычисление площади земельного участка по координатам углов.

Для установления фактических границ земельного участка истца, наложения границ с границами земельного участка ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» Насибуллиной А.С.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, следует, что земельный участок по адресу: <адрес изъят>, изначально был многоконтурным и состоял из двух участков. Земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками (площадью (данные изъяты) кв.м.) и земельный участок с разрешенным использованием под огородничество (площадью (данные изъяты) кв.м.). По результатам проведения полевых работ экспертом составлена графическая схема земельного участка, границы участков определены со слов представителей сторон. Участок частично огорожен металлической сеткой, частично граница условная.

При определении фактических границ земельного участка истца и границам, установленным в землеустроительном деле, экспертом установлено, что в Дата изъята геодезистом Верхозиным В.В. были определены на местности фактические границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, состоящего из двух контуров общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Установление границ проходило в присутствии главы Максимовской администрации и представителей смежных земельных участков, о чем подписан акт установления и согласования границ (Т.2 л.д.48).

На основании постановления Максимовской сельской администрации Номер изъят от Дата изъята Хромцовой Н.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю Номер изъят Номер изъят. Проведено сравнение координат, составлена схема границ участков.

При определении наложения границ земельного участка с кадастровым Номер изъят на границы земельного участка Ивановой Д.И., экспертом установлено, что в настоящее время границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>А с кадастровым <адрес изъят>, данные о котором содержатся в ЕГРН налагаются на границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

Причина наложения возникла вследствие того, что участок по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят имеет статус «ранее учтенный» координаты в ЕГРН отсутствуют. После перераспределения земельных участков по заявлению Заболоцкого В.М. земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м. был увеличен до (данные изъяты) кв.м. и присвоен новый кадастровый Номер изъят.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта АО «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» Насибуллиной А.С., поскольку оно соответствует Федеральному закону от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В исследовательской части указано, что при реконструкции каталога координат принадлежащего истцу земельного участка с материалами межевого дела 1995 года в единую модель происходит повторение конфигурации границ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об объективности выводов эксперта в части определения границ земельного участка по фактическому землепользованию.

    Несогласие стороны ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы в данной части не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

    Ошибочное указание в заключении экспертизы о присутствии представителя Министерства имущественных отношений <адрес изъят> при осмотре земельного участка, с учетом пояснений эксперта, не является основанием для исключения ее из числа доказательств.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы, и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Принадлежащий Ивановой Д.В., а ранее ее матери Ивановой Т.Н., земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Дата изъята , координаты данного земельного участка были определены в местной системе координат. Соответственно, данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Право собственности Ивановой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята .

Следовательно, при подготовке схемы расположения земельного участка образуемого путем присоединения земельного участка из земель государственной собственности при их предоставлении Заболоцкому А.Г. подлежали учету сведения о местоположении границ земельного участка Ивановой Т.Н.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес изъят> Номер изъят/з от Дата изъята образован земельный участок, в том числе за счет принадлежащего истцу участка, которым орган государственной власти не имел право распоряжаться.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 11.9, 39.27, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и основаны на собранных по делу доказательствах.

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, на которое ссылается ответчик, применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность. Оспоренным в рамках данного дела распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес изъят> на заявителя не возлагалась имущественная обязанность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболоцкой В. М. – Швайко А. В. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий     И.В. Скубиева

    Судьи     В.О. Шабалина

                                                                                                   И.Л. Васильева