Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2021 (2-7832/2020;) ~ М-3476/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-546/2021

24RS0029-01-2020-004378-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по иску ООО УК «ЖСК» к Т.П., Т.Ф.О. И.Ф. кызы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Т.П.., Т.Ф.О., И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление домом № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В квартире № ДД.ММ.ГГГГ указанного дома по договору социального найма проживают ответчики, которые не вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, с учетом уточнения, составила 56 651,65 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 произведено разделение счетов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что нанимателем является ответчик Т.П. на которую возлагается расходы по жилищной услуге, просит взыскать: с Т.П.. за оказанные жилищно-коммунальные услуги 43 145,43 руб., пени в размере 5 059,49 руб., расходы по уплате государственной пошлине в 1 598,47 руб.; с Т.Ф.О. за оказанные коммунальные услуги 6 753,10 руб., пени в размер 791,91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 250,19 руб.; с И.Ф. за оказанные коммунальные услуги 6 753,10 руб., пени в размер 791,91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 250,19 руб.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» Чанчикова И.В. (полномочия подтверждены) исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, подержала, дополнительно пояснила, что с ответчиков судебным приказом от 29.10.2018 была взыскана задолженность за названный период, однако данный судебный приказ был отменен определением от 20.01.2020. В рамках приказного производства с ответчиков были взысканы денежные сумма в размере 2 817,66 руб., которые просит не учитывать.

Ответчик Т.П. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что задолженность должна быть разделена поровну.

Ответчики Т.Ф.О., И.Ф. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная Т.Ф.О., возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик Т.Ф.О. не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. И.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пп.5 ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.ч. 3,4).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире № ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес> состоят ответчики наниматель Т.П. и члены ее семьи - дети Т.Ф.О., И.Ф. на основании договора социального найма.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Управление домом № № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании Договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 29.10.2018 с ответчиков Т.П. Т.Ф.О., И.Ф. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере 57 876,28 руб., пени в размере 6 644,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2020 указанный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного расчета суммы задолженности, копий финансово-лицевых счетов задолженность за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 составляла 56 651,63 руб., из которых 2 817,66 руб. было удержано в порядке приказного производства 2 817,66 руб.

Указанную сумму задолженности ответчики не оспаривают, доказательств иного размера задолженности либо доказательств ее отсутствия в судебное заседание не представили, как и иного расчета задолженности.

При этом истец просит взыскать с ответчика Т.П. задолженность, как за отказанные коммунальные услуги, так и за жилищные в размере 43 145,43 руб., а с Т.Ф.О., И.Ф. по 6 753,10 руб. с каждого - только за коммунальные услуги. Соответственно рассчитана и пени.

Из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 установлен размер участия Т.П. Т.Ф.О., И.Ф. в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения в размере 1/3 части каждому.

Таким образом, указанным решением суда установлен размер участия нанимателя Т.П.. и членов ее семьи не только в расходах за коммунальные услуги, но и за ремонт и содержание жилого помещения, следовательно, оплата за жилищные и коммунальные услуги ответчиками должна была быть произведена в равных частях.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, на гражданах лежит обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики наниматель и его дееспособные члены семьи не исполняли, доказательств обратного ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем с 01.03.2017 по 31.03.2018 включительно у них образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, в том числе расчет пени, который произведен истцом, суд находит его верным и полагает возможным, с учетом того, что решением суда установлен размер участия Т.П.., Т.Ф.О., И.Ф. в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения в размере 1/3 части каждому, взыскать с ответчиков в пользу истца с каждого из ответчиков задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 18 883,88 руб.

Поскольку в рамках приказного производства с ответчиков взысканы расходы по жилищно-коммунальным платежам в размере 2 817,66 руб., то решение суда в данной части к исполнению не предъявлять.

Также суд, проверив расчет пени, представленный стороной истца, находит его веерным.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, а так же срок нарушения ими обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиками, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пени до 500 руб.

При таких обстоятельствах суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платеже и пени ответчиками не оспорены, иного расчета суду не предоставлено, как и доказательств об отсутствии задолженности; представленные истцом расчеты задолженности и пени произведены в соответствии с действующим законодательством и сведениями о поступивших от ответчиков платежей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, с учетом зачета государственной пошлины по приказному производству, а также с учетом того, что принцип соразмерности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований при снижении пени не применяется, в сумме 2 093,91 руб., то есть по 697,97 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.П. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за период с 01.03.2017 по 30.03.2018 за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.с. № в размере 18 883,88 руб., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697,97 руб., всего 20 081,85 руб.

Взыскать с Т.Ф.О. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за период с 01.03.2017 по 07.03.2018 за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.с. №) в размере 18 883,88 руб., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697,97 руб., всего 20 081,85 руб.

Взыскать с И.Ф. в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» задолженности за период с 01.03.2017 по 07.03.2018 за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г<адрес> (л.с. №) в размере 18 883,88 руб., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697,97 руб., всего 20 081,85 руб.

Денежные средства, удержанные судебным приставами исполнителями по судебному приказу от 29,10.2018г. № № в размере 2817,66 руб. считать исполненными, к исполнению не предъявлять.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 04.03.2021.