Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2015 ~ М-1321/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Васепцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Д.Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель К.О.В.

Автогражданская ответственность К.О.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 4730 руб. 47 коп. Посчитав выплаченную сумму заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮК Крепость». Согласно экспертного заключения ООО «ЮК Крепость» № Дз-006/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 23 947 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 216 рублей 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32736 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 96 руб. 92 коп., штраф.

Истец Д.Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что отчет об оценке, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В заключении истца использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.О.В., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель К.О.В.

Автогражданская ответственность К.О.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ. 4730 руб. 47 коп. Посчитав выплаченную сумму заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮК Крепость». Согласно экспертного заключения ООО «ЮК Крепость» № Дз-006/02/15 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 23 947 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме 23947-4730,47=19216,53 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Ш.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертное заключение ООО «ЮК Крепость», т.к. при несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000*1/75*8,25%*248 дн.=32 736 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, длительное не обращение истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Д.Р.Ш. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 19216,53 х 50% = 9608,26 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, т.к. его размер не является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы,связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 96 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1226 рублей 50 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 1526 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Ш. недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 216 рублей 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафв размере9 608 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 96 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска Д.Р.Ш. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1526 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис