Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3447/2017 от 09.01.2017

Судья - Чирьева С.В. Дело № 33-3447/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >1 – АнтохинойО.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление директора ООО «Стройсервис» < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Стройсервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >7 в размере 10000 рублей, по оплате услуг адвоката < Ф.И.О. >8 в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 97 705 рублей 40 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >1 – АнтохинаО.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения. Однако, ни квитанций, ни платежных поручений заявителем в подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы в материалы дела представлено не было. В подтверждение понесенных расходов по оплате повторной судебно-строительной экспертизы, заявителем был представлен счет <...> от <...> Однако счет на оплату товаров не может служить доказательством якобы понесенных заявителем расходов по оплате экспертизы, так как счет на оплату не подтверждает проведение каких-либо хозяйственных операций, а является предложением произвести оплату по указанным в счете реквизитам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Стройсервис» КлимовИ.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2016г. были удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании задолженности по договору подряда. Суд расторг договор <...> на выполнение подрядных работ, заключенный 28.09.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и < Ф.И.О. >1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки по договору подряда были также удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу < Ф.И.О. >1 излишне уплаченную неустойку, госпошлину, оплаченную при подаче встречного иска в суд, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение отменено в части, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Стройсервис» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебно-строительная экспертиза, за проведение которой ООО «Стройсервис» было уплачено 55 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов, заявитель обратился к юристу < Ф.И.О. >7, которой за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов ООО «Строй сервис» в <...>ом суде, уплатил 10 000 рублей.

Далее, <...>, заявитель заключил с адвокатом < Ф.И.О. >8 договор на оказание юридических услуг в Краснодарском краевом суде, на основании которого им было уплачено 25 000 рублей.

В суде первой инстанции ООО «Стройсервис» просил взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Стройсервис» понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы - 55 000 рублей, по оплате услуг представителей < Ф.И.О. >7 в размере 10 000 рублей, и адвоката < Ф.И.О. >8 в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей 40 копеек, а всего на сумму 97 705 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослался в определении на ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что директором ООО«Стройсервис» < Ф.И.О. >6 оплачена представителю < Ф.И.О. >7 денежная сумма в размере 10 000 рублей за оказание правовых услуг, правовую помощь, представление его интересов в Ейском районном суде и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается распиской от <...>

Из материалов дела следует, что в качестве представителя по доверенности ТарасоваА.С. по данному гражданскому делу в Ейском районном суде участвовала в шести судебных заседаниях: <...> (Том 1 л.д, 112); <...> (Том 1 л.д. 131-132); <...>.(Том 1 л.д.144-145),<...> (Том 2 л.д.13-14); <...> (Том 2 л.д.33-35); <...> (Том 2 л.д.49-59).

Кроме того, <...> заявитель заключил с адвокатом ГоворовымО.Е. договор <...> на оказание юридических услуг по данному делу, согласно которому он оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ 267615 от <...>.

Адвокат < Ф.И.О. >8 оказал < Ф.И.О. >6 следующие юридические услуги: изучал материалы гражданского дела, подготавливал дополнения к апелляционной жалобе, представлял интересы ООО «Стройсервис» в Краснодарском краевом суде, организовывал проведение судебной строительно­-технической экспертизы, изучал заключение судебно-строительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях <...> (Том 2 л.д.116), <...> (Том 2 л.д.200), <...> (Том 2 л.д.203),

Также, в ходе судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде была проведена повторная судебно-строительная экспертиза, за проведение которой ООО«Стройсервис» было оплачено 55 000 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> (Том 2 л.д.234).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> исковые требования ООО «Стройсервис» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, в удовлетворении исковых требованиях < Ф.И.О. >1 отказано.

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 7705 рублей рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (том 1 л.д. 4). В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу заявителя в полном объеме.

Суд так же пришел к обоснованному выводу, что с учетом категории дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования директора ООО «Стройсервис» < Ф.И.О. >6, взыскав в его пользу с < Ф.И.О. >1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей, оплату услуг представителя < Ф.И.О. >7 в размере 10000 рублей, оплату услуг адвоката < Ф.И.О. >8 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей 40 копеек, а всего судебных расходов на сумму 97 705 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >1 – АнтохинойО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: