Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-414/2021;) ~ М-301/2021 от 02.09.2021

№

№

                                        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                                                                                            27 января 2022 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергосбережения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергосбережения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому взыскатель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно п. 2.1 договора истец подает электроэнергию в точки поставки ответчика. В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию. Приложением № к договору энергоснабжения определен объект потребления электроэнергии: ленточная пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой инструментальной проверки персоналом сетевой организации было обнаружено что «При проверке ПУ № выявлено, что нарушена пломба №, ранее установленная на ПУ (вводной автомат). Изменена структура вещества индикатора пломбы антимагнитной № установленной ранее на приборе учета». После выявления указанного факта персоналом сетевой организации ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен в присутствии ответчика, однако последний от подписания акта отказался. Истцом составлен расчет объема потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с тем, что проверка прибора учета производилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, период расчета взят исходя из максимального количества часов в расчетном периоде - 4380) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 кВт*ч минус ранее предъявленный объем в размере 228 кВт*ч итого 218 772 кВт*ч. Расчет объема произведен в соответствии с согласованном сторонами мощностью в размере 50 кВт*ч. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила: 218 772 кВт*ч * 4,31397 р. (нерегулируемая цена за июнь 2021 года) = 943 775,84 руб. (без с НДС). Итоговая сумма начислений с НДС составила 1 132 531,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 531 рубль 01 копейка, взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 13 863 рубля.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № на электроснабжение с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Приложением № к договору энергоснабжения определен объект потребления электроэнергии: ленточная пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. Максимальная мощность в размере 50 кВт*ч.

Согласно телефонограмме, направленной ДД.ММ.ГГГГ инженером ОЭУР и РЧ индивидуальному предпринимателю ФИО1, последняя уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно акту проверки № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе плановой инструментальной проверки персоналом сетевой организации ПУ № выявлено нарушение пломбы №, ранее установленной на ПУ (вводной автомат). Изменена структура вещества индикатора пломбы антимагнитной № установленной ранее на приборе учета.

После выявления указанного факта персоналом сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ответчика ИП ФИО1, которая от подписания акта отказалась. Дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному по итогу акту проверки от указанной даты – нарушений не обнаружено.

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии к акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объема безучетного потребления электроэнергии составил 218 8583 кВт/ч.

Из расчета объема и стоимости безучетного потребления на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 1 132 531 рубля 01 копейку.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислено за электроэнергию к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 132 531,01 рублей.

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил нарушение пломбы №, ранее установленной на ПУ (вводной автомат).

При определении размера задолженности ФИО1, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности ФИО1 за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 531 рубль 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 13 863 рубля.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности ФИО1 за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 531 рубль 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 13 863 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергосбережения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 132 531 рубль 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 13 863 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбейского районного суда                                                                        А.Ц. Улзетуева