Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41429/2018 от 17.09.2018

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр. дело № 33-41429/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при секретере Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильева Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Банку «Церих» (ЗАО) о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Б.В., дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что истец не участвовал при рассмотрении дела и был лишен возможности заявить о подложности доказательств ответчика и третьих лиц, в суде апелляционной инстанции данные доводы, а также просьба о назначении экспертизы, в том числе почерковедческой, были оставлены без внимания и оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам  частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В заседании судебной коллегии истец Васильев Б.В., представитель ответчика Банк «Церих» (ЗАО), представители третьих лиц ООО «Платежная система «ВИЗА», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

  Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

 Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1/ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2/ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание как не основанные на законе доводы Васильева Б.В., изложенные в заявлении о том, что  истец не участвовал при рассмотрении дела и был лишен возможности заявить о подложности доказательств ответчика и третьих лиц, в суде апелляционной инстанции данные доводы, а также просьба о назначении экспертизы, в том числе почерковедческой, были оставлены без внимания и оценки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные пояснения не содержат никаких новых фактов, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева Б.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: