Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18050/2020 от 13.07.2020

Судья: Портнова Е.Н.                                                  Дело № 33а-18050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.

при секретаре - помощнике судьи Куулар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Фамутдинова Р.И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Фамутдинова Р. И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голяткиной Е. В., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия по заявлению, обязании вынести постановление.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Фамутдинов Р.И. <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Г. Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от <данные изъяты> о взыскании с должника Котовой С.А. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству                    <данные изъяты>-ИП. По утверждению административного истца, поданная им жалоба по существу не рассмотрена, соответствующее постановление не вынесено, что нарушает его, истца, права и интересы как взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> заявленные Фамутдиновым Р.И. требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Фамутдинов Р.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного Красногорским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; предмет исполнения: определение места жительства Фамутдинова М.Р., <данные изъяты> года рождения, определение порядка общения отца - Фамутдинова Р.И. с сыном.

<данные изъяты> Фамутдинов Р.И. обратился на имя и.о. начальника Ленинского РОСП с жалобой, в которой просил взыскать с должника Котовой С.А. исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству                    <данные изъяты>-ИП. (л.д. 8).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что на данное заявление СПИ Г. Е.В., в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> письменно сообщила взыскателю, что согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения решения суда; должник Котова С.А. решение суда исполняет (л.д. 92).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения его заявления от <данные изъяты> не вынесено постановление.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Действительно, согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Вместе с тем, системный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что постановление в обязательном порядке выносится по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о совершении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае взыскателем был поставлен вопрос о привлечении должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции СПИ; в силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ только если СПИ придет к выводу о наличии оснований для привлечения должника к ответственности, он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае СПИ Г. Е.В. не нашла оснований к вынесению постановления о взыскании с должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП исполнительского сбора, о чем письменно сообщила взыскателю Фамутдинову Р.И.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Действиями СПИ Г. Е.В. при рассмотрении заявления от <данные изъяты> права и охраняемые законом интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации прав, он не привлечен незаконно к ответственности.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фамутдиновым Р.И. требований. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции; они не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                 Фамутдинова Р.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи