Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19774/2019 от 19.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

< Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы задатка удовлетворены.

С < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с судебным актом, <...> < Ф.И.О. >4 подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >4 на основании доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, приведённых в обоснование иска, не представил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ч.1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.4 статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.1 ст.429 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >4 в лице представителя < Ф.И.О. >9, действующий по доверенности именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и < Ф.И.О. >1, именуемая в дальнейшем «покупатель» заключен договор о намерении продать, а покупатель обязался купить в собственность и оплатить полностью в соответствии с условиями договора квартиру <...>(тринадцать) общей площадью 43,6 (сорок три целых шесть десятых) кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>А.

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению, что купля-продажа квартиры <...>, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером: 23:30:0703004:1583 будет произведена до <...>; определена продажная цена имущества в сумме составит 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп., которая признана окончательной.

Истцом передана сумма задатка в размере 100 000 (сто тысяч рублей) представителю ответчика (< Ф.И.О. >9) действующего по доверенности <...>4 от <...>, удостоверенной < Ф.И.О. >2, временно и.о. < Ф.И.О. >3, нотариуса Краснодарского нотариального округа <...>, зарегистрировано в реестре за <...>.

Из объяснений истца следует, что <...> направлено предложение ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, но так как квартира, согласно выписке ЕГРП, была уже продана третьему лицу, совершить сделку с истцом ответчик не мог.

Судом первой инстанции, исходя из объяснений истца, сделан вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <...> не был заключен по вине ответчика.

В соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан возвратить полученную сумму задатка в двойном размере (200 000,0), в случае неисполнения договора по вине покупателя переданная сумма в размере 100 000,0 (сто тысяч рублей) остается у продавца.

<...> ответчик направил истцу письмо о том, что готов заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества согласно условиям предварительного договора, истец приглашен <...> в 9-00 на заключение основного договора купли-продажи в МФЦ <...>, расположенный по <...>.

Направление и получение письма подтверждается, и не отрицалось истцом.

Однако истец для заключения основного договора купли-продажи не явилась, никаких объяснений по данному вопросу и намерениях не давала в адрес ответчика.

Таким образом, из дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчика.

Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи, обязательства сторон прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательства.

Истец не явился <...> для заключения и подписания основного договора купли-продажи квартиры и в срок до <...> не направила в адрес ответчика предложение исполнить обязательства, то есть обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи прекратились установленным в договоре сроке (л.д. 19, пункт 3 предварительного договора).

Истец не воспользовалась своим правом обратиться о понуждении к заключению договора купли-продажи (п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества).

Выводы суда, о том, что на момент поступившего предложения о заключении и подписании основного договора купли-продажи квартиры 25 12.2017 года квартира уже была продана ответчиком < Ф.И.О. >8, не соответствую действительности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу. Краснодарский край, <...>, Морская, дом <...>А <...> между ответчиком и < Ф.И.О. >8 был заключен <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП предоставленной истцом, то есть после окончания срока, установленного предварительным договором.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления обстоятельств не заключения основного договора между сторонами сделки и причинной связи в возникшем правоотношении, не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным истцом, что является существенным нарушениям норм права.

Между тем выяснение данных обстоятельств является определяющим.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит нужным отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования < Ф.И.О. >1 признаны не подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: