Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34140/2017 от 25.09.2017

Судья: Стародубцев В.П. Дело № 33-34140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мялицыной Виктории Вячеславовны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Р.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138668 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба в сумме 69334 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 321709,76 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности представителя – 1500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> в <...>, напротив дома <...>, водитель автомобиля «<...>», г/н <...> - < Ф.И.О. >7, нарушила п. 8.6 ПДД РФ - при движении прямо не выбрала безопасный интервал, в результате чего выехала на встречную полосу дороги, где допустила столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> г.-к. Анапа от <...>, водитель автомобиля «<...>» г/н <...>, < Ф.И.О. >7 признана виновной в нарушении п. 1.1 и 8.6 ПДД РФ.

В результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 668 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 668 руб., пеня в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., моральный вред – 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере – 1500 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Мялицына В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо изменить решение суда в части, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Истец представил в страховую компанию не полный комплект документов. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Северова А.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 243-16 от 07.06.2016, выполненной экспертом-техником < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марке «<...>» г/н <...> с учётом износа составила 138668 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов независимой экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 138 668 руб. является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

В материалах дела содержатся ответы САО «ВСК», направленные истцу по итогу рассмотрения его заявления о страховой выплате и претензии, согласно которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления в страховую компанию полного комплекта документов необходимых для принятия решения о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 04.08.2016 г.

Вместе с тем судом установлено, что стороной истца представлен полный пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 12.08.2016 г.

Таким образом, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мялицыной Виктории Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи