Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 ~ М-315/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-375/2019                     УИД 24RS0058-01-2019-000435-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» в лице Красноярского филиала к Шишацкому Виталию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» в лице Красноярского филиала (далее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»») обратилось в суд с иском к Шишацкому В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 года в 01 час 30 минут около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель Шишацкий В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на левую обочину встречной полосы дороги и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Е.Н.А., который стоял спиной к автомобилю и каким – либо образом проезду по автодороге не мешал. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Е.Н.А. получил травмы, повлекшие смерть. Приговором Шарыповского районного суда от 27 сентября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. Елисеева Е.А., являющая матерью погибшего Е.Н.А., в соответствии с законом об ОСАГО имея право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП ее сыну, обратилась к страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей представителю Елисеевой Е.А. – О.Д.Ю.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением судьи от 21 октября 2019 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 500000 рублей (л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.57-59). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Шишацкий В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60), в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» признает в полном объеме, но в настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить сумму страхового возмещения (л.д.48).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Елисеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Шишацкого В.В., третьего лица Елисеевой Е.А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП (далее Закон об ОСАГО), лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов, Е.Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются Е.А.В. и Елисеева Елена Александровна, что подтверждается свидетельством о рождении № от 27 марта 2000 года (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Шарыповского районного суда Красноярского каря от 27 сентября 2017 года Шишацкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц (л.д. 31-34, 62-63). Приговор суда вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено что, 02 июля 2017 года в 01 час 30 минут Шишацкий В.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> указанного населенного пункта, со скоростью 60 км/час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения № от 02 июля 2017 года, согласно которому у него установлено опьянение в концентрации 1.11 мг/л выдыхаемого воздуха); п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шишацкий В.В., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, не принял меры к прекращению движения транспортного средства, а также к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжал движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего в <адрес> в нарушение п.п. 1.4; 9.1; 9.9; 15 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, установленное в РФ, выехал на левую половину ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину дороги, движение по которой запрещено, создал опасность для движения, после чего напротив <адрес> указанной улицы, совершил наезд на находившегося на обочине пешехода несовершеннолетнего Е.Н.А., который стоял спиной к автомобилю и каким–либо образом проезду по автодороге автомобилю не мешал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е.Н.А. получил <данные изъяты>. Данная сочетанная травма согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть несовершеннолетнего Е.Н.А. в реанимационном отделении <данные изъяты> в 04 часа 25 минут 02 июля 2017 год. Между данной травмой и смертью прямая причинно–следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее 02 июля 2017 года дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишацкого В.В., и пешехода – несовершеннолетнего Е.Н.А., находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Шишацкого В.В. и наступившими последствиями в виде полученных Е.Н.А. травм, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из сведений, представленных истцом, гражданская ответственность ответчика Шишацкого В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» полис ОСАГО № (сроком действия с 22 мая 2017 года по 21 мая 2018 года) (л.д. 35).

В связи со смертью сына несовершеннолетнего Е.Н.А. – Елисеева Е.А. (третье лицо по делу), действуя через представителя О.Д.Ю. (л.д. 21-23) обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, поступившим в адрес истца 14 сентября 2018 года (л.д. 12-13, 24-30).

Распоряжением № на выплату страхового возмещения от 20 сентября 2018 года произошедшее 02 июля 2017 года дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от 03 октября 2018 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»», на основании заявления Елисеевой Е.А. перечислено О.Д.Ю. (представителю Елисеевой Е.А.) в счет страхового возмещения по распоряжению № от 20 сентября 2018 года – 500000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» полностью возместило вред, причиненный Шишацким В.В. (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере 500000 рублей.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шишацкий В.В. признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, заявленные исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» к Шишацкому В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Шишацкого В.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 8200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 17 сентября 2019 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░