Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14124/2020 от 01.06.2020

Судья Лебедев Е.В.                                                Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Михаила Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу по иску Алимова Михаила Ивановича, СНТ «Люторка» к Лисеенко Николаю Александровичу, Еременко Олегу Валентиновичу, Кирьяновой Ирине Андреевне, Просиной Ирине Валентиновне, Васневой Зинаиде Васильевне, Красовитовой Галине Александровне, Пьянковой Валентине Николаевне о прекращении полномочий лиц, входящих в правление и ревизионную комиссию СНТ «Люторка»,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Алимов М.И. обратился в суд с иском к Лисеенко Н.А., Еременко О.В., Кирьяновой И.А., Просиной И.В., Васневой З.В., Красовитовой Г.А., Пьянковой В.Н. о прекращении полномочий правления СНТ «Люторка» в лице ответчиков, прекращении полномочий единоличного органа управления в лице Лисеенко Н.А., прекращении полномочий ревизионной комиссии в лице Красовитовой Г.А., Пьянковой В.Н. и Васневой З.В., обязании ответчиков осуществить возврат финансовых средств определенных разницей сборов, причитающихся с владельцев земельных участков СНТ «Люторка» и сумм, указанных экспертом, освоенных на содержание и развитие СНТ, солидарно. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 23.07.2016г. по настоящее время распоряжение финансами в СНТ «Люторка» осуществляет единолично Лисеенко Н.А., а принимает его отчеты правление и ревизор, которые и рекомендуют общему собранию согласиться с тратами, а собрание «одобряет» отчеты председателя правления. Считает, что в СНТ «Люторка» не соблюден порядок установления размера членских взносов, структура и порядок формирования органов управления, информирование членов объединения о деятельности органов управления и органа контроля. Считает, что ответчики специально используют доверие общего собрания для достижения своего властного положения в СНТ и списания незаконных трат, принятие отсутствующих работ, деньги на которые были заложены в смету расходов СНТ, а также получение иных выгод от своего должностного положения, в том числе и ежемесячных премий, навязывания завышенного членского взноса. Считает, что все ответчики злоупотребляют своим правом. В СНТ «Люторка» отсутствует нормальный бухучет. Считает, что СНТ «Люторка» ответчиками причинены существенные убытки, подлежащие компенсации. Считает также, что члены правления СНТ «Люторка»: Лисеенко Н.А., Еременко О.В., Кирьянова И.А., Просина И.В., Красовитова Г.А. не являются членами СНТ, по этой причине не обладают правоспособностью и правомочиям на руководство корпоративным юридическим лицом и осуществлять действия по расходованию собранных средств на ремонт и строительство инфраструктуры СНТ, а также принимать произведенные работы, не имеют права голоса на общих собраниях и права избирать и быть избранными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Алимов М.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Алимова М.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представители СНТ «Люторка» Филатова Ю.Е., Лисеенко Н.А. исковые требования не поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1,4 ч.1 ст. 11 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) каждый член СНТ имеет определенный круг прав и обязанностей, в том числе получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

В порядке ч. 1,3,4,6,7-ст. 16 Закона Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

На основании пп 2-3,11, 17,18 ч. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: в том числе и избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

Согласно ст. 18-19 Закона правление и председатель правления товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества и исполняют свои обязанности в рамках предписанных полномочий.

В соответствии со ст. 20 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Истцом не представлено доказательств отказа либо чинения препятствий со стороны ответчиков в предоставлении финансово-хозяйственной документации СНТ «Люторка» для ознакомления. Письменных обращений к ним со стороны истца материалы дела не содержат.

Представлены протоколы очередных решений общих собраний членов СНТ «Люторка» за 24.06.2017 г, 10.06.2018 г., 15.06.2019 г. к каждому приложено решение правления об утверждении повестки дня и созыве общего собрания, отчет председателя правления СНТ «Люторка» за предыдущий год, приходно-расходная смета на текущий год, листы регистрации участников. Данные решения общих собраний не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи