Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 (10-6/2014;) от 28.08.2014

Мировой судья судебного участка

Лахденпохского района Сущевская Е.А.

Дело № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Сутягиной Е.М.,

с участием осужденного – частного обвинителя (потерпевшего) Л.О.И.,

защитника Л.О.И. - адвоката Казака Г.Л., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника К.Н.В. - адвоката Пака О.Э., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.О.И. на приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.О.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированный по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающий по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ окончательно к штрафу в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Л.О.И. признан виновным в совершении в отношении К.Н.В. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, приговором частично удовлетворен гражданский иск К.Н.В. с Л.О.И. в пользу К.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ХХ.ХХ.ХХ. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ХХ.ХХ.ХХ. рублей процессуальных издержек.

Приговором мирового судьи установлено, что около ХХ.ХХ.ХХ. часов ДД.ММ.ГГГГ Л.О.И., находясь рядом с домом <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не влекущих последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, схватил К.Н.В. обеими руками за плечи, стал трясти, после чего нанес один удар головой по лицу К.Н.В. в область переносицы, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ХХ.ХХ.ХХ., не причинившие вред здоровью. Далее Л.О.И., продолжая удерживать К.Н.В. за руки, дернул за рукав куртки, порвав его, причинив своими действиями К.Н.В. материальный ущерб на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

К.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Л.О.И. ХХ.ХХ.ХХ. рублей компенсации морального вреда, ХХ.ХХ.ХХ. рублей в возмещение материального ущерба.

К.Н.В. тем же приговором оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Л.О.И. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. Из апелляционной жалобы, в частности, следует, что ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний мировой судья не разъясняла ему право пользоваться помощью защитника.

Кроме того, по мнению Л.О.И., в основу приговора мирового судьи положены недопустимыми доказательства. Так, частный обвинитель К.Н.В. не предупреждалась мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а была предупреждена об уголовной ответственности только по ст.308 УК РФ.

Также Л.О.И. полагает, что мировой судья незаконно оправдал К.Н.В. Вывод суда о том, что К.Н.В. не имела возможности причинить Л.О.И. телесные повреждения, находясь ХХ.ХХ.ХХ., ничем не обоснован. Руки у Карповой были свободны, она нанесла ему удары руками, находилась ХХ.ХХ.ХХ..

Кроме того, по утверждению Л.О.И., суд незаконно отказал ему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы и проверке его показаний и показаний К.Н.В. на полиграфе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный – частный обвинитель (потерпевший) Л.О.И. и его защитник-адвокат Казак Г.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Оправданная - частный обвинитель (потерпевшая) К.Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник К.Н.В. - адвокат Пак О.Э. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.О.И., а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вывод мирового судьи о виновности Л.О.И. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Л.О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается совокупностью полностью согласующихся между собой допустимых доказательств, исследованных по делу и проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Юридическая оценка содеянного Л.О.И. является верной.

Тщательно исследовав и оценив показания потерпевшей и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.Доводы осужденного Л.О.И., изложенные в апелляционной жалобе, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также, обоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о виновности К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Л.О.И.

При назначении осужденному наказания, мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности Л.О.И., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, его материальное положение. Наказание назначено Л.О.И. в виде штрафа, в пределах санкции статьи, и по своему размеру, определенному ближе к минимальному, чрезмерно суровым не является.

    Неприменение положения ст. 64 УК РФ и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.

    Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и уголовного закона нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено.

Так, из материалов дела следует, что при первоначальном обращении К.Н.В. с заявлениями в полицию и к мировому судье о привлечении Л.О.И. к ответственности и о возбуждении дела частного обвинения, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, впоследствии ею лишь были устранены недостатки заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 23).

Несостоятельной суд находит позицию Л.О.И. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту. В материалах дела имеется ордер адвоката Казака Г.Л. № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимому Л.О.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который подсудимым и его защитником не подавались (л.д.48,49-50).

Впоследствии судебное разбирательство по законным основаниям неоднократно откладывалось, при этом в соответствии с положениями ч.2 ст. 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Таким образом, в последующих судебных заседаниях мировой судья не обязан был повторно разъяснять подсудимому его процессуальные права, при том, что от него заявлений о необходимости такого разъяснения не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Далее, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник Л.О.И.- адвокат Казак Г.Л. не являлся при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при этом в первых двух случаях судебное разбирательство откладывалось именно в связи с его неявкой в суд (л.д.68-69,73-76,81). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Л.О.И. заявил об отказе от услуг защитника, пояснив, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно (л.д.91-95). Впоследствии в судебных заседаниях от Л.О.И. ходатайств об обеспечении участия в деле его защитника не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Поданные Л.О.И. замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о том, что мировым судьей было нарушено право Л.О.И. на защиту. Позиция адвоката Казака Г.Л. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается приведенными выше материалами дела.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Л.О.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за указанное преступление истекли.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.О.И. подлежит отмене, уголовное дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление, а Л.О.И. подлежит освобождению от назначенного мировым судьей наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В части оправдания К.Н.В., а также в части, касающейся гражданского иска и взыскания процессуальных издержек суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу установлено, что действиями Л.О.И. К.Н.В. был причинен имущественный и моральный вред, взыскание указанных в приговоре мирового судьи сумм соответствует требованиям закона независимо от истечения сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненным К.Н.В. физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу Л.О.И. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части осуждения Л.О.И. - отменить, дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

-в части оправдания К.Н.В., а также в части, касающейся гражданского иска и взыскания процессуальных издержек - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Судья Е.М. Сутягина

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.03.2015