Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2014 (2-8261/2013;) ~ М-6800/2013 от 05.12.2013

Дело № 2 – 1613/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Нургалиевой К.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Р. Н. к Кибиткиной Н. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд, указывая, что она, Широкова Р.Н. и ФИО5 зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 является <данные изъяты> Широковой.

В указанной квартире также зарегистрирована Кибиткина Н.Ф., но фактически она в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена Кибиткиной Н.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в ордер также были включены дочери ответственного квартиросъемщика - ФИО1 (Истец по делу -Широкова) и ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В последующем отношения между Широковой и Кибиткиной ухудшались, совместно жить стало невозможно и в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, собрав свои вещи, выбыл из занимаемой жилой площади и после этого ни разу не появлялся. После своего ухода Кибиткина по своей инициативе никаким образом не давала о себе знать, Широкова сама несла бремя расходов по содержанию квартиры (оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонтные работы, полностью приняла хозяйство на себя). В последующие <данные изъяты> лет ответчик в квартире не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В квартире отсутствуют вещи ответчика (она их забрала), корреспонденция на ее имя не приходит.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика - Кибиткину Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, прекратившей право пользования указанной квартирой;

Прекратить регистрацию Кибиткиной Н.Ф. в квартире по адресу: <адрес>;

Обязать УФМС снять Кибиткину Н.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает.

Кибиткина Н.Ф. решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года признана <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства социального развития и труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> Кибиткиной Н.Ф. <данные изъяты> назначена ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела заслушав истицу, допросив свидетелей приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено материалами дела Кибиткиной Н.Ф. выдан ордер № на занятие <данные изъяты> <адрес> /л.д.6/.

Согласно представленной в материалы справки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Широкова Р.И. (истица), ФИО5 (<данные изъяты> истицы), Кибиткина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> истицы – ответчик по настоящему делу( /л.д.26/, лицевой счет на данное жилое помещение открыт на имя Кибиткиной Н.Ф. /л.д.27/.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истицы о признании Кибиткиной Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик, выехала из спорного жилого помещения добровольно отказавшись от права пользования им.

Кибиткина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> истицы Широковой Р.Н.

Как следует из самого текста искового заявления «Отношения между Широковой и Кибиткиной ухудшались, совместно жить стало невозможно и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрав свои вещи, выбыл из занимаемой площади». Тем самым истица сама подтверждает, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик выехала из жилого помещения в преклонном возрасте, а именно в возрасте <данные изъяты> года, являлась <данные изъяты>, в <адрес> к <данные изъяты> - ФИО3, Из пояснений законного представителя <данные изъяты> Кибиткиной Н.Ф. установлено также, что ее выезд носил вынужденный характер, в связи с тем, что она нуждалась в постороннем уходе.

Из пояснений истицы данных в судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> Кибиткиной Н.Ф. она не виделась с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами.

Кроме того суд учитывает, что ответчик Кибиткина Н.Ф. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты>, на день рассмотрения находится в преклонном возрасте ей <данные изъяты> года.

Суд считает, что показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 не установлен достоверно факт добровольного выезда Кибиткиной Н.Ф. из спорного жилого помещения, как и не установлен факт того, что Кибиткина Н.Ф. выехала в <адрес> на постоянное место жительства, поскольку как пояснила последняя она является соседкой, встречала Кибиткину не часто, о том, что Кибиткина Н.Ф. уезжает из спорной квартиры навсегда, свидетель не пояснила.

Довод истицы о том, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> не влияет на выводы суда, поскольку постановка на регистрационный учет по месту пребывания является обязанностью гражданина, и не свидетельствует об отказе Кибиткиной Н.Ф. от права пользования спорным жилым помещением.

Представленное в материалы дела заявление Кибиткиной Н.Ф. на имя ФИО6 МТТС также не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку из прямого толкования заявления следует, что ответчик выезжает не постоянно, а на длительное время.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в настоящее время является <данные изъяты>, в связи с чем, не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, выехала из жилого помещения, которое было предоставлено ей на законном основании в преклонном возрасте, к старшей дочери, поскольку нуждалась в постороннем уходе, суд считает, что выезд ответчика из спорной квартиры не свидетельствует об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав.

Доказательств того, что ответчик на праве собственности или ином законном праве владеет иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истицы о признании Кибиткиной Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета являются не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Широковой Р. Н. в удовлетворении исковых требований о признании Кибиткиной Н. Ф. утратившей право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина