Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2016 ~ М-2045/2016 от 16.03.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.

с участием:

представителя истца - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – Мурдугова В.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Томашевского В.В. - Головиной О.А., действующей по ордеру <номер обезличен>н035410 от 17.055.20016, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и в порядке ст. 50 ГПК РФ

представителя ответчика Томашевской Ю.А. - Моисеевой М.С., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Томашевскому В. Валериевичу, Томашевской Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с Томашевского В. Валериевича, Томашевской Ю. А. солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен>.1100/Кр-Auto от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. -просроченные проценты; <данные изъяты> коп. – пени; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку, а также расходы на оплату услуг определения стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) транспортное средство со следующими характеристиками: марки «КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», VIN-<номер обезличен>, модель, номер двигателя-<номер обезличен>, кузов- <номер обезличен>, 2009 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> ООО «Эллада Интертрейд» <адрес обезличен>, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование требований истец указал, что 18.03.2010г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Томашевским В.В.был заключен кредитный договор <номер обезличен>.1100/Кр-Auto, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых. Цель кредита - для оплаты транспортного средства «КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», VIN-<номер обезличен>, модель, номер двигателя-<номер обезличен> кузов- <номер обезличен>, 2009 года выпуска, цвет – белый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, 18.03.2010г. между Банком и Томашевской Ю.А. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком Кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог ответчиком передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - «КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», VIN-<номер обезличен>, модель, номер двигателя-<номер обезличен>, кузов- <номер обезличен>, 2009 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> ООО «Эллада Интертрейд» <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

<дата обезличена> банком ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Ответчиком Томашевским В.В. приобретено в собственность транспортное средство - «КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 6.1. Правил кредитования и Дополнительными условиями, Заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить Банку:

п. 6.1.1.1. Правил - неустойку в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) за каждый факт просрочки Очередного платежа;

п. 6.1.2.1. Правил - неустойку в виде пени в размере 0,5 % от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена. Уплата неустойки и убытков не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по Договору.

Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов начисленных за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за ответчиками по кредитному договору <номер обезличен>.1100/Кр-Auto от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. – пени; <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг определения стоимости залогового автомобиля согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – Мурдугов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Томашевский В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела по адресу, указанному Банком и по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена>: <адрес обезличен>, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку иск к ответчику Томашевскому В.В. был предъявлен по последнему известному месту его жительства, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя ответчика - адвокат.

Представитель ответчика Томашевского В.В. - адвокат Головина О.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Соответственно, все представленные истцом доказательства относятся к категории письменных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Письменные доказательства, представленные истцом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в том числе анкета-заявка заемщика/поручителя от <дата обезличена> (л.д. 9-12), договор КП <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д. 25-27), счет <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23), счет <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24), заявление <номер обезличен>.1 ЮО/KP-Auto на получение кредита от <дата обезличена> (л.д. 32), сведения об открытых банковских счетах (л.д.33), дополнительные условия предоставления кредитов (л.д. 37-38), правила автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (л.д. 39-49), требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 56), отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 60-80), и остальные, представленные истцом документы представлены только в копиях, оригиналы указанных документов суду для заверения представлены не были.

Учитывая, что данные документы представлены только в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригинал также не представлен суду на обозрение, считала, что перечисленные письменные доказательства не могут учитываться судом при вынесении решения для установления наличия или отсутствия фактов, имеющих значение для дела.

Просила суд учесть выше указанные обстоятельства и отказать истцу – КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Томашевского В.В. и второго соответчика - Томашевской Ю.А.

В случае удовлетворения судом исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК” (ООО) просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она в несколько раз превышает размер просроченного долга и процентов и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. Во взыскании штрафа за просрочку кредита просила отказать.

Представитель ответчика Томашевской Ю.А. - Моисеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму к уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пояснила, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представитель Томашевской Ю.А. просила суд применить нормы ст. 367 п.4 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано Если же срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Считала, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что дата погашения кредита была определена в ст. 2 кредитного договора – до <дата обезличена>.

Полагала, что поручительство Томашевской Ю.А. прекратилось <дата обезличена> и что на поручителя не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. Оснований для удовлетворения иска Банка за счет поручителя не имеется, в связи с чем просила суд в иске Банка к Томашевской Ю.А. отказать за пропуском срока обращения в суд с иском.

Выслушав представителя истца, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2010г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Томашевским В.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>.1100/Кр-Auto, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.

Цель кредита - для оплаты транспортного средства «КИА GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», VIN-<номер обезличен>, модель, номер двигателя-G4KD-9Н046197, кузов- <номер обезличен>, 2009 года выпуска, цвет – белый.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 18.03.2010г. между Банком и Томашевской Ю.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком Кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, так как <дата обезличена> банком ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 5.3.7 Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами заемщика за счет реализации предмета залога.

Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов начисленных за пользование кредитом.

Также судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов, периодически допускал просрочки в погашении кредита.

02.06.2014г. Заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако, требования Банка до настоящего времени не исполнены.

18.03.2010г. между Банком и Томашевской Ю.А. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком Кредитного договора.

Как следует из материалов дела договором поручительства установлена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование ими в размере, определенном в кредитном договоре.

В установленный срок заемщик Томашевский В.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор <дата обезличена> обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору кредитор предъявил иск в суд <дата обезличена>.

Течение срока исковой давности по требованиям Банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствие со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если же срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд считает, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Томашевской Ю.А., обратившегося в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку дата погашения кредита была определена в ст. 2 кредитного договора – до <дата обезличена>.

Поручительство Томашевской Ю.А. прекратилось <дата обезличена> и потому на поручителя не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Банка за счет поручителя суд не усматривает и считает в иске Банка к поручителю Томашевской Ю.А. отказать за пропуском срока обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Томашевского В.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом был проверен и признан обоснованным.

Согласно расчету истца сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты>

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика пеня за просрочку возврата кредита подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме этого суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за факт просрочки очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, они дублируют неустойки и пени за просрочку возврата кредита.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчик Томашевский В.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает задолженность, в связи с чем, суд считает, что требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Томашевскому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Томашевского В.АВ. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с Томашевского В.В. расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости залогового имущества - автомобиля КИА в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: «░░░ GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», VIN-<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░- <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ GE (MAGENTIS/OPTIMA/MG)», VIN-<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░- <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2016 ~ М-2045/2016 от 16.03.2016

2-3813/2016 ~ М-2045/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица