Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2013 от 27.02.2013

Дело № 12-118/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2013 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриленко Е.Г. – Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 января 2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21.01.2013г. Гавриленко Е.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей в постановлении от <дата обезличена>, административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> Гавриленко Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гавриленко Е.В. – Аршинцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что Гавриленко Е.В. в ходе судебного заседании пояснил, чтоот прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, с результатом освидетельствования он не согласен, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта ему сотрудник ГИБДД не показывал, а показания указанного прибора, которые сотрудник ГИБДД внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности, так как в патрульном автомобиле находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения и не исключено, что показания на бумажном носителе относятся именно к тому мужчине. Отсутствие подписи Гавриленко Е.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же свидетельствует о том, что последний не согласен с результатом освидетельствования. Более того, при направлении Гавриленко Е.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении законодательства сотрудниками ГИБДД при получении доказательств.

В судебном заседании Гавриленко Е.В. и его защитник Аршинцев В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнили, что Гавриленко был абсолютно трезв, у него есть даже справка врача, подтверждающая то, что ему алкоголь противопоказан. При этом он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, ему не предлагали. Протоколы не давали на руки и понятых при этом не было. Причина остановки автомобиля Гавриленко инспекторами ГИБДД была вызвана тем, что когда патрульный автомобиль ехал ему на встречу с включенным дальним светом фар, что ослепляло ему видимость дороги, он помигал им фарами в надежде, что патрульный автомобиль выключит дальний свет, однако этого не случилось, напротив патрульный автомобиль стал его останавливать. Считают, что составление в отношении Гавриленко административного материала связано с недовольством относительно обозначения необходимости перехода патрульного автомобиля с дальнего света на ближний свет фар.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что <дата обезличена> Гавриленко Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на ул. <адрес обезличен> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> при применении к Гавриленко Е.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые: ФИО1, ФИО2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что у Гавриленко установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора <данные изъяты>, понятые указаны ФИО3 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его вызвали сотрудники ГИБДД для того, чтобы он эвакуировал автомобиль водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда он подъехал, сотрудники ГИБДД предложили ему подписать несколько документов, которые он не читал, но при нем водителя с признаками опьянения не было, никто не проходил освидетельствование и не отказывался его пройти, кроме него понятых не было.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2012 года двигался на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили подписать документы, пояснив при этом, что ими был задержан пьяный водитель. Помнит, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, но при нем водитель не проходил освидетельствование на наличие алкоголя и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не был с признаками опьянения. Так же, свидетель пояснил, что подпись на бумажном носителе о наличии алкоголя у Гавриленко Е.В. ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ФИО5 пояснял, что с напарником ФИО7 останавливали автомобиль возможно <дата обезличена>, поскольку он ехал с включенным дальним светом. При остановке автомобиля от водителя исходил резкий запах алкоголя, он присел к ним в автомобиль, сзади у них в машине сидел нетрезвый водитель. Пояснял, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, по прибору показало алкогольное опьянение в присутствии понятых, при этом подписываться Гавриленко отказывался.

Допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО6 показал, что в <дата обезличена> подъехал по звонку Гавриленко на <адрес обезличен>, стоял эвакуатор, Гавриленко не видел, затем дозвонился до Гавриленко и узнал, что тот с эвакуаторщиком поехали на штрафстоянку. Отметил, что Гавриленко нельзя пить, водитель он ответственный и был трезвым.

Неоднократно в судебное заседание мировым судьей и районным судом вызывались сотрудник ГИБДД ФИО7, понятые ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, в судебное заседание они не явились, при этом согласно телеграмме от <дата обезличена> ФИО2 по указанному в материалах дела адресу :<адрес обезличен> не проживает.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ИДПС ФИО7 Гавриленко Е.Г. <дата обезличена> был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с «вилянием» автомобиля на дороге.

Учитывая противоречивость оснований для остановки автомобиля Гавриленко в рапорте ФИО7 и показаниями инспектора ФИО5, противоречия между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 с показаниями инспектора ФИО5 относительно присутствия двух понятых и прохождения в их присутствии Гавриленко освидетельствования на наличие алкоголя и относительно того что Гавриленко отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд критически оценивает имеющиеся в материалах административного дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> с показаниями прибора (измерение <номер обезличен>) с применением технического средства изменения <данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составившее <данные изъяты>, а также протокол <номер обезличен> об отказе Гавриленко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1,ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд находит недоказанными обстоятельства на основании которых вынесено постановление мировым судьей в отношении Гавриленко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гавриленко Е.Г. – Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 января 2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 января 2013 года в отношении Гавриленко Е.Г., <дата обезличена> рождения, о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Мельничук