Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2021 ~ М-1100/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1089/2021 (10RS0016-01-2021-004009-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Балашова Д.А.,

при секретаре                             Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 19 июня 2021 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля <...> стоимостью 3 570 000 рублей. Ответчиком истцу в соответствии с дополнительным соглашением была предоставлена скидка на автомобиль в размере 370 000 рублей при выполнении Михайловым А.А. условий, определенных сторонами. Таким образом, стоимость автомобиля составила 3 200 000 рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена Михайловым А.А. за счет личных средств в размере 1 400 000 рублей и кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи Михайлов А.А. принял на себя обязательства заключить опционный договор страхования от несчастных случаев на сумму 255 750 рублей. Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

Также истцом при заключении договора купли-продажи был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (страховая премия составила 96 256 рублей) и договор страхования автомобиля (стоимость составила 92 952 рубля).

Михайлов А.А. просил расторгнут дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от 19 июня 2021 года, поскольку ответчиком он был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля.

В связи с этим Михайлов А.А. просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от 19 июня 2021 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования, просила признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от 19 июня 2021 года недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 260 774 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Определением Сегежского городского суда РК от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕО», АО «Альфа-Страхование», Банк «Уралсиб».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19 июня 2021 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля <...> стоимостью 3 570 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи Михайлову А.А. предоставлена дополнительная скидка на автомобиль в размере 370 000 рублей, в связи с чем для Михайлова А.А. стоимость автомобиля, составила 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения скидка на автомобиль в размере 370 000 рублей предоставляется Михайлову А.А. при заключении договора страхования на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения Михайлов А.А. в целях получения скидки на автомобиль принял на себя обязательство заключить либо договор страхования (по одному или нескольким страховым рискам: «уход из жизни», «инвалидность», «потеря работы», «временная нетрудоспособность», «недобровольная потеря работы», «диагностика смертельного заболевания», «стационарное лечение заболевания»), либо договор страхования по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Из заявления Михайлова А.А. от 19 июня 2021 года следует, что истцом с целью получения скидки на автомобиль принято решение заключить опционный договор №... от 19 июня 2021 года с ООО «Тео» о приобретении транспортного средства по цене равной общей сумме задолженности по кредитному договору.

При этом подпунктом 4.2 Дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Михайлова А.А. от выполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению в течение менее чем 1 месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, условие о предоставлении скидки на автомобиль считается отмененным и, соответственно, Михайлов А.А. в течение 5 дней должен доплатить 370 000 рублей ООО «Марка». С момента такой доплаты обязанность Покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Автомобиль Михайловым А.А. приобретен за счет личных средств в размере 1 400 000 рублей и кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора от 19 июня 2021 года сумма кредита, предоставленная ПАО «Банк Уралсиб» истцу на приобретение автомобиля составила 2 148 702 рубля.

В соответствии с поручением Михайлова А.А., являющегося приложением 2 к кредитному договору, Михайлов А.А. поручил Банку во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля перечислить в ООО «Марка» денежные средства в размере 255 750 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлову А.А. до приобретения автомобиля была предоставлена вся информация, касающаяся стоимости и условий приобретения автомобиля. Истец был согласен на получение скидки на автомобиль, в связи с чем заключил опционный договор и оплатил опционную премию в размере 255 750 рублей.

Не лишен был Михайлов А.А. возможности и в течение месяца отказаться от исполнения опционного договора, чего сделано не было.

Доказательств заблуждения относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства или дополнительного соглашения к договору, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Михайлов А.А. сумму скидки в размере 370 000 рублей в связи с отказом от исполнения опционного договора, в течение 5 рабочих дней ООО «Марка» не компенсировал, что свидетельствует о его согласии с условиями и размером предоставленной ему скидки на автомобиль. Более того, Михайловым А.А. было принято решение об оплате опционной премии за счет кредитных средств, в связи с чем дано поручение Банку.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы представителя истца о введении Михайлова А.А. в заблуждение относительно заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства не могут быть учтены судом, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы представителя истца о том, что фактически Михайлову А.А. скидка на автомобиль предоставлена не была, не могут быть учтены судом, поскольку для истца стоимость автомобиля составила 3 220 000 рублей, начальная стоимость автомобиля согласно пункту 5.1 договора купли-продажи составляла 3 550 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 24.11.2021 года.