Приговор по делу № 1-60/2012 от 29.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 19 апреля 2012 г.

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Смирновой Т.В.,

подсудимого Михеева В.В.,

защитника Овчинникова В.И. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трофимовой В.В.,

а также потерпевшей Калашниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Михеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего там же в <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Михеев В.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь на <адрес>, будучи достоверно осведомленным о том, что в <адрес> указанного населенного пункта имеется электроплита «Мечта-221-Ч», принадлежащая FIO1, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В целях реализации задуманного, Михеев В.В. около 19 часов подошел к вышеуказанному жилищу, где убедившись, что его действия тайны, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая этого, через незапертую калитку вошел на территорию ограды. Далее, Михеев В.В. вынул оконную раму с веранды квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда похитил электроплиту «Мечта 221-Ч», стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей FIO1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Овчинниковым В.И. и после консультации с ним, Михеевым В.В. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Михеев В.В. с указанным обвинением согласился, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая FIO1 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Михееву В.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, необходимо признать обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михеева В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Михееву В.В. обвинения, совершение тайного хищения шерстяного покрывало, фактически не причинившего ущерба собственнику, поскольку оно не представляло материальной ценности для него, в связи с чем данное деяние не подпадает под определение хищения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение осужденного и его семьи.

Михеев В.В. совершил умышленное преступление против собственности относящееся, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), судом не установлено.

Однако учитывая в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, посредственные характеристики с места жительства, принимая во внимание условия жизни и личность подсудимого, а также имущественное положение, суд, для достижения целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы, на срок приближенный к минимальному и с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья применяет ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По этим же основаниям суд не применяет и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвовавшего на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Михеева В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Данное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав Михеева В.В. в указанный период не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения Михееву В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвовавшего на предварительном следствии и в суде в общей сумме в <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.И.КАРЕЛОВ