Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2016 ~ М-1347/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1586

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чернова С.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика ООО «ММС Рус» Редько А.В. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Митрофанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (далее – ООО «ММС Рус») о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ... г. был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ...

ООО «ММС Рус» является официальным импортером и дистрибьютором автомобилей марки ... на территории Российской Федерации, а также запасных частей и аксессуаров к ним.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле проявились существенные производственные недостатки: протиры и заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля, шум КПП, коррозия металла на кузове автомобиля, стучат рулевая и ходовая части, двигатель автомобиля при работе издает нефункциональные шумы, автомобиль неэффективно тормозит, подтекают рабочие жидкости автомобиля, попадает вода в салон и т.д.

Заменены по гарантии: опоры стоек передней подвески, стойки передней подвески. Часть недостатков ранее устранялись на СТО по гарантии и проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

28.01.2015 г. он (истец) направил претензию о возврате стоимости автомобиля ООО «ММС Рус», до настоящего времени претензия осталась без ответа.

В настоящее время на автомобиле выявлено повторное проявление дефектов в работе рулевого механизма, опор и стоек передней подвески, двигатель у автомобиля периодически работает с перебоями (троит), имеются течь масла из двигателя, утекание охлаждающей жидкости, коррозия по кузову в различных частях, периодически начинает мигать, потом загорается лампочка «проверьте двигатель», нестабильно работает КПП, имеется стук в передней части автомобиля и многие другие.

Многочисленные дефекты, повторно повторяющиеся после их устранения, и иные подобные недостатки не позволяют ему (истцу) на сегодняшний день использовать автомобиль. Свои обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания автомобиля он (истец) выполнял своевременно и в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «ММС Рус» в его пользу денежные средства в сумме 575 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чернов С.А. поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать ООО «ММС Рус» принять некачественный автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Митрофанову А.А., взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу Митрофанова А.А. денежные средства в сумме 1968080 рублей, в том числе, 575 000 рублей – в счет возврата уплаченной за товар суммы, 264 990 рублей – в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, 500 000 рублей – неустойку за период с 02.06.2016 г. по 18.11.2016 г. (дата подачи иска + 10 дн.), 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 450 рублей – расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы, 15000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дополнив, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых устранению не подлежат, часть из которых – приводят к недопустимости использования автомобиля истцом, влияют на безопасное использование автомобиля.

Ответчик – представитель ООО «ММС Рус» Редько А.В., допрошенный в судебном заседании, иск не признал, указав, что утверждение истца о направлении в адрес ООО «ММС Рус» претензии о возврате стоимости автомобиля, не соответствует действительности. Среди приложений к иску Митрофанов А.А. указал, что имеется копия квитанции Почты России от ... г., в тексте квитанции приведен почтовый идентификатор ..., по которому возможно отследить данное почтовое отправление на официальном сайте Почты России. С данной целью сотрудник ООО «ММС Рус» ввел на официальном сайте Почты России идентификатор ..., сайт выдал информацию «неправильный трек-номер». Таким образом, доказательства того, что данная претензия от 28.01.2015 г. была направлена истцом и получена ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

На автомобиль истца была предоставлена гарантия: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев – если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км. Автомобиль передан первому покупателю (истец является третьим собственником) по договору купли-продажи от ... г., т.е. установленный на автомобиль истца гарантийный срок истек ... г. Ввиду этого, бремя доказывания существенного недостатки в автомобиле лежит на истце, который таких доказательств не представил.

Выявленные в ходе судебной экспертизы на автомобиле марки ... идентификационный номер (VIN) ... недостатки не являются существенными. Сами выводы, изложенные при экспертизе технического состояния автомобиля, являются необъективными и вызывающими сомнение в их правильности.

Имеющиеся на автомобиле истца дефекты не препятствуют его эксплуатации, а потому нет оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Митрофанова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ... г. был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ...

ООО «ММС Рус» является официальным импортером и дистрибьютором автомобилей марки ... на территории Российской Федерации, а также запасных частей и аксессуаров к ним.

Спорный автомобиль был приобретен истцом ... г. за ... рублей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 10).

На автомобиль истца была предоставлена гарантия: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев – если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км., установленный производителем гарантийный срок истек ... г., что не отрицалось сторонами по делу.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись существенные недостатки: протиры и заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля, шум КПП, коррозия металла на кузове автомобиля, стучат рулевая и ходовая части, которые не были устранены или возникали вновь после их устранения. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Ориент-Моторс» ... г., ... г., однако, проблемы обращения так и не были устранены (л.д. 34-56).

Заменены по гарантии: стойка амортизатора передней подвески (пр.), демпфер стойки передней подвески, гайка ступицы переднего колеса (заказ-наряд от ... г., приемо-сдаточный акт от ... г.); стойка амортизатора передней подвески (пр.), демпфер стойки передней подвески (заказ-наряд от ... г., приемо-сдаточный акт от ... г.).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № ..., ... от ... г. следует, что на автомобиле истца имеются следующие дефекты: стуки со стороны передней подвески, вызванные дефектом (не герметичности в виде течи жидкости) передних амортизационных стоек и наличием люфта в тормозных суппортах, нарушение целостности ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора.

Выявленные недостатки (дефекты) являются скрытыми производственными, которые проявились во время эксплуатации. Причиной возникновения дефектов передних амортизационных стоек является некачественное изготовление на заводе-изготовителе, причиной возникновения люфта в суппортах являются конструктивные недостатки, причиной возникновения нарушения ЛКП на верхней поперечине радиатора являются конструктивные недостатки в виде отсутствия защитного покрытия.

Выявленные недостатки (дефекты) являются скрытыми производственными, которые проявились во время эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты), связанные со стуками в передней подвеске, являются устранимыми, однако имеется большая вероятность повторного проявления. При изучении материалов гражданского дела № ... было установлено, что на л.д. 35 имеется копия заказ-наряда № ... от ... г., оформленного «Ориент Моторс», в которой отражены работы по замене правой амортизационной стойки по гарантии. На момент осмотра выявлены дефекты амортизационных стоек передней подвески.

Дефект ЛКП является неустранимым, так как работы по его устранению предусматривают только видимое устранение повреждения, а не первоначальную причину (отсутствие защитного покрытия).

Определить временные и материальные затраты не представляется возможным в связи с тем, что неизвестны условия устранения выявленных дефектов (сроки поставки и стоимость запасных частей и материалов, стоимость работ на СТО на момент проведения работ).

Выявленные производственные недостатки (дефекты) снижают срок службы, ухудшают товарный вид (следы проведения ремонтных работ на ЛКП), влияют на безопасность и целевое назначение, так как не отвечают требованиям технического регламента и ГОСТ Р 517090-2001, ухудшают эксплуатационные свойства автомобиля (стуки, снижение устойчивости при движении).

Аналогичным автомобилем, выпускаемым в настоящее время, является ..., однако в Россию официально не поставляется. Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы может составлять 839990,00 рублей (л.д. 130-142).

Таким образом, на автомобиле истца неоднократно проводились мероприятия, направленные на устранение неисправности, связанной со стуками в передней подвеске.

В настоящее время на автомобиле вновь имеются недостатки передних амортизационных стоек, установленные экспертом, и отраженные в экспертном заключении.

Наличие на момент исследования экспертом в автомобиле марки ... идентификационный номер (VIN) ... дефектов амортизационных стоек передней подвески значительно снижает уровень комфорта транспортного средства, снижает срок службы транспортного средства, ухудшает эксплуатационные свойства автомобиля (стуки, снижение устойчивости при движении).

Скрип, стук в передней подвеске при движении – влияет на целевое назначение автомобиля и безопасность эксплуатации.

Поскольку указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ, суд квалифицирует их как существенные недостатки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в автомобиле существенного недостатка также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в автомобиле различные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что соответствует понятию «существенный недостаток товара», указанному в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, дефект ЛКП является неустранимым, т.к. работы по его устранению предусматривают только видимое устранение повреждения, а не его первоначальную причину (отсутствие защитного покрытия).

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 575 000 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что имеются дефекты, которые возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, но не исключена возможность их повторного проявления, помимо этого – другая часть дефектов относится к неустранимым дефектам. Суд считает, что выявленные дефекты влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства они будут развиваться и распространяться далее.

Целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты, связанные со стуками со стороны передней подвески, вызванные дефектом (не герметичности в виде течи жидкости) передних амортизационных стоек и наличием люфта в тормозных суппортах, при которых эксплуатация автомобиля не безопасна и возможно запрещена, поскольку они могут оказывать влияние на безопасное использование автомобиля при дорожном движении, указанные недостатки препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными и легко устранимы, возникли из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Митрофанову А.А. продан автомобиль марки ... надлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает неубедительным.

Итак, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомашины Митрофановым А.А.

Доводы ответчика о том, что истец мог неправильно эксплуатировать технику, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, т.к. не эти обстоятельства стали причиной дефектов. Дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации. На момент осмотра экспертом на исследуемом автомобиле эксплуатационные повреждения отсутствовали.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля ... составляет 839 990 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 264 990 рублей (839990 – 575 000).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора, возврате стоимости товара Митрофановым А.А. в адрес ответчика не направлялась. Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истец к ответчику в досудебном порядке также не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, неустойки.

Принимая во внимание, что требование об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара с приложением подтверждающих документов Митрофановым А.А. в адрес ответчика не направлялось, что лишило последнего возможности исполнить их в добровольном порядке, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела представлено заключение эксперта № ..., ... от ... г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «ММС Рус».

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ММС Рус» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24814,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату Митрофановым А.А. слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 6 450 рублей, юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 155-156, 160-162). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофанова А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ММС Рус» принять у Митрофанова А.А., а Митрофанова А.А. передать ООО «ММС Рус» автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ...

Взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу Митрофанова А.А. в возврат уплаченной за товар суммы 575 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 264 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате слесарных работ при проведении судебной экспертизы в размере 6 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 859 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24814,40 рублей.

Взыскать с ООО «ММС Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская