Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6693/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-6693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием ответчика Бражникова А.В.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бражкину А. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бражкину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом -СУММА1-. Процентная ставка по договору 19%. Срок предоставления кредита 12 месяцев. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА2-. В настоящее время денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме -СУММА3-

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик посредством видеоконференцсвязи исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 453 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Статья 438 ГК РФ говорит о том, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом -СУММА1- на срок 12 месяцев.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисленные за его пользование по ставке 19% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, погашение кредита и уплата за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Договором предусмотрены штрафные санкции: при несвоевременном погашении обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью в день подписания кредитного договора и выдачи кредитной карты.

Платежи по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме. Требование банка о возврате всей суммы кредита, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед банком составляет в размере -СУММА2-., в том числе: -СУММА4-. просроченный основной долг, -СУММА5- просроченные проценты, -СУММА6-. неустойка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом изложенного выше, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на протяжении действия кредитного договора систематически нарушал Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, с которыми он был ознакомлен и согласен, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Суд считает взысканию с ответчика в пользу истца подлежит -СУММА4-. просроченный основной долг, -СУММА5-. просроченные проценты.

Ответчик просил на сумму неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случай. Это является одним из правовых способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер принятых на себя обязательств ответчиком, период их неисполнения, сумму просроченного обязательства, суд полагает, заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным снизить пени до -СУММА7-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бражкина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере -СУММА8-, в том числе: просроченный основной долг -СУММА4-, просроченные проценты -СУММА5-, неустойка -СУММА7-.

Взыскать с Бражкина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016.